Дело № 7-454/21

(в районном суде № 12-2/21) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 18810078180001166683 от 16 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 17 час. 15 мин. он по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

...> г.р.з. №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 4,4%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652, поверка до 13.07.2020 года, свидетельство о поверке № 121. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, постановление должностного лица 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при измерении светопропускаемости стекол, инспектором не была определена толщина стекла, стекла были грязными. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он не согласен с вмененным административным правонарушением, что нуждается в помощи защитника, однако инспектором в нарушении ст.29.10 КоАП РФ было вынесено постановления. После вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности разъяснены не были.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.

Поскольку ФИО1 не были представлены доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, о дате рассмотрения его жалобы он был уведомлен заблаговременно, считаю, что его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены: судом были исследованы доводы жалобы и материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, заслушаны показания инспектора 

<

...> А.В., изучены иные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 час. 15 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

...> г.р.з. №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 4,4%, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД, составивший протокол, был допрошен судом об обстоятельствах составления протокола и рассмотрения дела, а также о произведенных измерениях светопропускания стекла.

Оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении защитника после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о неразъяснении ему его прав опровергаются показаниями свидетеля - инспектора 

<

...> А.В. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб № 18810078180001166683 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.