Судья фио материал № 10-18967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес ФИО1, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым жалоба адвокатов фио, фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокуроров фио, фио, обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио, фио в интересах обвиняемой фио обратились в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес фио и следователя данного отдела фио, выразившееся в непередаче уголовного дела №... в отношении фио в СУ УВД по ТиНАО ...адрес. 

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года жалоба адвокатов фио, фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и адрес ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворения жалобы. 

При этом они указывают, что в производстве следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное ... года по факту хищения имущества ..., входящего в группу компаний «ТФН».

На основании постановления заместителя прокурора ТиНАО адрес от ... года указанное уголовное дело изъято из СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ...адрес в целях обеспечения объективности уголовного судопроизводства.

Однако до настоящего времени уголовное дело в органы внутренних дел не передано.

В этой связи прокуратурой адрес приняты меры реагирования, руководителю ГСУ СК России по адрес ... года направлено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Из обжалуемого постановления явствует, что в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, в свою очередь надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора. При этом в качестве аргумента судом необоснованно использован незаконный отказ руководства следственного органа в удовлетворении требования прокурора адрес.

Должностными лицами ГСУ СК России по адрес постановление прокурора до настоящего времени не исполнено, уголовное дело необоснованно удерживается в нарушение требований действующего законодательства.

Постановление заместителя прокурора ТиНАО адрес от ... года о передаче уголовного дела № ... для организации дальнейшего расследования в СО по ТиНАО ...адрес принято в соответствии с положениями ч. 7 ст. 151 УПК РФ, отвечает целям всесторонности, объективности и полноты расследования.

Однако, ввиду продолжающегося бездействия должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, в нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 21 УПК РФ постановление прокурора от ... года не исполнено, уголовное дело в СУ УВД по ТиНАО ...адрес не передано, чем нарушено конституционное право обвиняемой фио на защиту от необоснованного обвинения и доступ к правосудию. 

Отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, неправильно применены положения ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит проверять законность и обоснованность бездействия должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвокатов фио, фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением заместителя прокурора ТиНАО адрес от ... года уголовное дело в отношении фио изъято из СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ...адрес в целях обеспечения объективности уголовного судопроизводства. Руководитель СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес и следователь фио, в чьём производстве находится данное уголовное дело, вопреки требованиям закона, не исполняют постановление заместителя прокурора адрес Москвы от ... года, чем нарушаются конституционные права обвиняемой фио и её право на доступ к правосудию в разумные сроки.

Выражает мнение о том, что судья фио не могла рассматривать жалобу адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ, что она необоснованно не удовлетворила их заявление об отводе ... года, поскольку ранее уже высказала свою позицию по рассматриваемому вопросу, а именно ... года при рассмотрении ходатайства следователя фио о разрешении наложения ареста на имущество фио и .... Настаивает на том, что бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио и фио не основано на законе.

Обращает внимание на то, что суд при принятии решения об оставлении жалобы защитников в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения поставил его в зависимость от несогласия ГСУ СК России по адрес с требованием прокурора о нарушении федерального законодательства, определив его в качестве основополагающего довода без учёта полномочий надзирающего прокурора в соответствии со ст. 37 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ... года ..., закрепившей дискреционные полномочия прокурора по изъятию уголовного дела у следователя Следственного комитета РФ и передаче его органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти. 

Просит постановление суда от ... года об оставлении без удовлетворения заявления защитников об отводе судьи и постановление суда от 14 августа 2025 года об оставлении жалобы адвокатов фио, фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, отменить. Принять новое решение, удовлетворив их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес СК России, в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона в СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, требующие принятие соответствующих мер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, жалоба его и адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная ими в интересах обвиняемой фио, для рассмотрения по существу была передана судье фио, которой обоснованно ... года было отказано в удовлетворении заявления этих адвокатов об ее отводе (л.д.24).

Статья 61 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи и дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Именно по таким основаниям может быть заявлен отвод судье.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные адвокатами фио, фио в обоснование отвода председательствующего судьи фио, а именно рассмотрение ею ранее ходатайства следователя фио, согласованное с руководителем следственного органа фио, о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой фио и ..., не относятся к перечню обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, и не свидетельствуют о какой-либо иной личной, косвенной заинтересованности судьи и не являются основанием для её отвода. Таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, исключающие участие председательствующего судьи фио в рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовали. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ итоговое постановление судьи от 14 августа 2025 года должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено ... года Чертановским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

... года данное уголовное дело было изъято из производства Чертановского МРСО адрес и производство дальнейшего расследования поручено СО по адрес Москвы. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а ... года - обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан фио, которым заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Постановлением заместителя прокурора ТиНАО адрес от ... года указанное уголовное дело изъято из СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ...адрес в целях обеспечения объективности уголовного судопроизводства.

В связи с неисполнением данного постановления ... года прокурором адрес руководителю ГСУ СК России по адрес направлено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе расследования в СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес уголовного дела №..., в удовлетворении которого ... года постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес фио отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов, суд первой инстанции указал, что постановление и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес фио от ... года об отказе в удовлетворении требования прокурора адрес фио от ... года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела №..., в настоящее время не отменено.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделана ссылка на постановление заместителя прокурора Троицкого и адрес ФИО1 от ... года об изъятии из производства следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес уголовного дела №... и передаче в СУ УВД по ТиНАО ...адрес для организации дальнейшего расследования, вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УПК РФ не дана данному постановлению правовая оценка, в том числе, исходя из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом в аспекте применения требований ч. 7 ст. 151 УПК РФ.

В этой связи судом сделан преждевременный вывод о том, что бездействием руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес фио и следователя данного отдела фио, выразившемся в непередаче уголовного дела №... в отношении фио в СУ УВД по ТиНАО ...адрес, не причиняется ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой фио и не затрудняется доступ ее и защитников - адвокатов к правосудию. 

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 14 августа 2025 года обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителей, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в адрес Председателя СК России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым жалоба заявителей – адвокатов фио, фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио