дело № 2-1847/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки и финансовой санкции в размере 791 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:

Истец является собственником автомобиля Форд Фьюжн г.н. 

<

данные изъяты>. 04.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Начиная с 05.09.2014 ответчик отказывал ФИО2 в приеме заявления о наступлении страхового случая.

Расценив данный отказ в приеме документов, как препятствие потребителю в реализации его права на возмещение убытков ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 05.09.2014 по 17.09.2015 (день погашения задолженности по страховому возмещению). Согласно расчета, предоставленного истцом: 400000 руб.*1,05%*377 – размер неустойки и финансовой санкции за отказ в выдаче мотивированного отказа о выплате страхового возмещения и за просрочку выплаты страхового возмещения составил 1583400 руб. 

Истец уменьшив сумму до 400000 руб. обратился в суд. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в сумме 12000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ДТП произошло 04.09.2014 года. ФИО2 обратился к страховщику 05.09.2014, однако ему устно отказали в приеме документов. В дальнейшем пакет документов был направлен страховщику 12.09.2014 заказной корреспонденцией, который был получен 22.09.2014. В дальнейшем от ответчика каких-либо уведомлений о предоставлении ТС для осмотра не поступало. 28.01.2015 страховщику была направлена претензия, страховое возмещение частично выплачено лишь 16.02.2015. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено 21.10.2014. Ему было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль к осмотру, однако он предоставлен не был. После получения претензии 12.02.2015, с заключением оценщика, истцу были перечислены денежные средства в размере 91166 руб. 62 коп. Полагала, что права ФИО2 нарушены не были. 

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумного. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции – отказать, поскольку на момент заключения ФИО2 договора страхования гражданской ответственности, указанная норма не действовала. 

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1847/2018 и № 2-1839/2015, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что договор страхования ФИО2 гражданской ответственности заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.07.2014, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2015 по делу № 2-1839/15, следует, что 04.09.2014в 13 час. 52 мин. в районе дома 18 по ул. Володарского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фьюжн, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

Судом также установлено, подтверждено материалами гражданского дела № 2-1839/15, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.09.2014, которое было получено ответчиком 22.09.2014, что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 12.09.2014, описью вложения и уведомлением о вручении.

Таким образом, следует, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013), страховщиком должна была быть произведена страховая выплата в срок до 23.10.2014 года.

Вместе с тем, исходя из предоставленных материалов дела, следует, что страховое возмещение в размере 91166 руб. 62 коп. перечислено ФИО2 16.02.2015, согласно платежного поручения № 93117, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2015 года, вступившим в законную силу 26.06.2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в сумме 28833 руб. 38 коп.

Согласно платежного поручения № 555114 от 16.09.2015, вышеуказанная сумма перечислена ФИО2 

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: 120000*1,12%*330 – 443520 руб. 

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора, размер неустойки не может превышать 120000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца до 60000 рублей 00 копеек.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию, а именно в размере 30 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному. 

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО6 о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку факт нарушения прав истца установлен. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание имеющуюся в деле квитанцию № 002270 от 27.10.2017 года, применяя принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение ФИО2 было выплачено страховщиком 16.02.2015.

Более того, указанная норма в положениях ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек в муниципальный бюджет МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы про оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018