Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката СеливановойТ.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 19 августа 2022 года Режевским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 30 сентября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- 09 декабря 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158 (7 преступлений), ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- 23 января 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 25 сентября 2024 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 2516 рублей 46 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «А.»;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», на общую сумму 2828 рублей 12 копеек;

- мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «А.», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общую сумму 1 550 рублей 99 копеек.

Преступления совершены в период с 26 февраля 2025 года по 01 июня 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть при назначении наказания положительную характеристику с места работы, которая не была принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий договор, подтверждающий его трудоустройство. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно использованы судом при доказывании, поскольку подтверждаются иными доказательствами, включая показания представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах выявления хищений, наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, результаты осмотров: места происшествия и предметов; видеозаписей, на которых зафиксированы действия осужденного при совершении преступлений, справки об ущербе и другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении хищения 28 марта 2025 года ФИО2 осознавал, что его действия по хищению имущества обнаружены сотрудником магазина Б., то есть переросли в грабеж, на требования вернуть похищенное не отреагировал, скрывшись с места преступления.

При определении повторности мелкого хищения, совершенного 01 июня 2025 года, суд верно исходил из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2025 года, которым ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а на момент совершения им преступлений не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО2, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям суд учел наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, а по преступлениям от 26 февраля 2025 года, 08 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 28 марта 2025 года также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений представителю потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия тяжелых хронических и неизлечимого заболеваний, а также состояние здоровья близких.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебной коллегией не установлено.

Не оставлены судом без внимания при назначении наказания и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Необходимость назначения осужденному для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом мотивирована, вид исправительного учреждения назначен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба нашел свое документальное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков