№ 2-295/2020 

27RS0012-01-2020-000484-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 03 июля 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к С. о взыскании ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «РЖД» и С.., с согласия его законного представителя ФИО1, был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. обязался освоить образовательную программу: специальность: ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования (железнодорожный транспорт)», среднее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» факультета среднего профессионального образования Хабаровского техникума железнодорожного транспорта (далее – ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». Согласно данному договору о целевом обучении ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации ДВГУПС расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». Непосредственно обучение С. проходил в Хабаровском техникуме железнодорожного транспорта факультете ДВГУПС (ФСПО – ХТЖТ), который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ сроком обучения на 4 учебных года, а ОАО «РЖД» - производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг. Взаимодействие ОАО «РЖД» и ДВГУПС по вопросам оказания образовательных услуг и их оплаты осуществлялось на основании договоров об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за 1 курс обучения С. за 1 семестр оплачено 5 000 рублей и за 2 семестр оплачено 5 000 рублей. За 2 курс обучения С. за 1 семестр истцом оплачено 10 000 рублей и за 2 семестр оплачено 10 000 рублей. Всего истцом за обучение С. в ДВГУПС было оплачено 30 000 рублей. Приказом ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №С С. был предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со службой в Российской Армии. Приказом ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №С С., студент 2 курса, отчислен с ДД.ММ.ГГГГ, как не вышедший из академического отпуска. В соответствии с п.п. «и» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ С. обязан возместить истцу расходы, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов. Сумма штрафа составляет 60 000 рублей. Всего сумма к возмещению составляет 90 000 рублей. Ответчику направлялось уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с С. в пользу ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из копии Устава ОАО «РЖД следует, что общество является юридическим лицом, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли. ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104. 105).

Из копии договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ОАО «РЖД» и С., в лице его законного представителя С. В соответствии с данным договором С. обязуется освоить образовательную программу: специальность: ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования (железнодорожный транспорт)», реализуемую в ДВГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего образования, в том числе получить рабочую профессию: электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи (п.1). В соответствии с п. 3 данного договора ОАО «РЖД» обязано оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием С. дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». В соответствии с п. 5 «и» С. обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (л.д. 10-11).

Из копии договора об оказании дополнительных образовательных услуг № ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВГуПС/3234746 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ДВГУПС и ОАО «РЖД». В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ДВГУПС принимает на себя обязательства по оказанию в 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 учебном году дополнительных образовательных услуг (л.д. 24-29, 41-48, 54-59).

Из копии дополнительного соглашения к договору об оказании дополнительных образовательных услуг №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, установлен размер оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2016г. по 2017 учебный год, за весь учебный год истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.35-40).

Из копии дополнительного соглашения к договору об оказании дополнительных образовательных услуг №/ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, установлен размер оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2017г. по 2018 учебный год, за весь учебный год истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.49-53).

Из копии приказа №С от ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №С от ДД.ММ.ГГГГ С. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ как не вышедший из академического отпуска (л.д. 10-13, 14).

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. необходимо возместить ОАО «РЖД» сумму образовавшейся задолженности в размере 150 000 рублей. Данное уведомление получено С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. необходимо возместить ОАО «РЖД» 90 000 рублей. Данная претензия была получена С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20).

Из расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что ОАО «РЖД» оплатило за обучение С. за 1 курс: за первый семестр 2016/2017 учебный год – 5 000 рублей, за второй семестр 2016/2017 учебный год – 5000рублей; за второй курс: за первый семестр 2017/2018 учебный год – 10000 рублей, за второй семестр 2017/2018 учебный год – 10 000 рублей, таким образом, сумма расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, составляет 30 000 рублей. Сумма штрафа составляет 60 000 рублей (из расчета 30 000 рублей х 2). Всего сумма к возмещению 90 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С., с согласия его законного представителя С. был заключен договор о целевом обучении. В соответствии с данным договором, ответчик обязался освоить образовательную программу: специальность ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования (железнодорожный транспорт)», среднее профессиональное образование, реализуемое в ДВГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах истца дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», а истец в свою очередь, согласно п. 3, данного договора, обязан оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, как не вышедший из академического отпуска. За период обучения С., истец оплатил образовательной организации ДВГУПС расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в размере 30 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 30 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., исходя из цены иска 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 30 000 рублей, и расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.

В исковых требованиях Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С. в части взыскания штрафа в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Рябов О.В.