Дело № г.

68RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Дроков С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, имеющего среднее – специальное образование, гражданина 

<

адрес>, не работающего, не состоящего на воинском учете, холост, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Летом, 2022 года, более точное время дознанием не установлено ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение водительского удостоверения. ФИО1 достоверно зная, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, осознавая противоправность своих действий, с целью приобретения и дальнейшего использования официального документа, в сети «Интернет» нашел объявление об оказании услуг по изготовлению любого официального документа. После чего обратился к неустановленному лицу для изготовления водительского удостоверения на его имя, предоставив свою фотографию и денежное вознаграждение за данную услугу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и использование, ФИО1 летом 2022 года, более точное время и дата не установлены, находясь на станции метро «Павелецкая» 

<

адрес>, где приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение с серийной нумерацией 99 23 180351, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ему право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «LADА 213100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге «Дмитриевка-Сампур», где напротив 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен инспектором ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 для проверки документов. На законные требования сотрудника ИДПС предъявить удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, ФИО1 умышленно предъявил инспектору ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 9923 180351, на его имя — ФИО1 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за настоящее, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 9923 180351 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией 9923 180351 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

<

адрес> Дроков С.А., поддерживающий обвинение, адвокат Савельева О.Г., осуществляющая защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести. Согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОП 

<

адрес> МО МВД России «Знаменский» не поступало, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, является гражданином 

<

адрес>. 

Суд признает смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимым, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в суде не заявлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.48-51), административных правонарушений не имеет. 

При определении вида наказания суд учитывает следующее:

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 является иностранным гражданином, ранее не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам. 

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части Уголовного кодекса, в санкции которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, при невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из предела, указанного в ч.2 ст.46 УК РФ, а также, исходя из ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагая, что достижения задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст.2,43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при осуждении к данному виду наказания. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Запорожану ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН/КПП 

<

***>/682901001; р/с 03№; банк получателя – Отделение Тамбов Банка России УФК по 

<

адрес>; БИК 016850200, КБК 18№; ОКТМО 68701000; УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток после провозглашения. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак