Дело № 2-723/2025 

УИД № 42RS0042-01-2025-000574-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 ноября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. 

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 16.07.2024 в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., под управлением ФИО2 и ....., принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 ДТП оформлено извещением от 16.07.2024. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия». 

19.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в форме прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Страховщиком были запрошены фотографии поврежденного ТС, в связи с чем, 23.07.2024 ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения осмотра своего автомобиля, а 25.07.2024 направил в адрес страховщика в электронном виде акт осмотра и фотографии. 

21.10.2024 в адрес страховщика истец направил нотариально удостоверенные копии паспорта и ПТС, которые получены ответчиком 24.10.2024. 

12.11.2024 страховщиком истцу была произведена выплата в размере 112 200 рублей.

28.11.2024 страховщиком получена претензия истца об организации ремонта, а в случае невозможности – доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

13.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, что послужило основанием для обращения в суд со ссылкой на экспертное заключение ООО «Контекст» ..... от 18.03.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по единой методике: без учета износа – 535 900 рублей, с учетом износа – 281 700 рублей; по Минюсту: с учетом износа – 260 800 рублей, без учета износа – 545 900 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей. 

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа: в соответствии с Единой методикой № 755-П – 433 100 рублей, среднерыночная стоимость – 441 500 рублей. 

Таким образом, итоговый размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 288 400 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 111 600 (выплаченное страховое возмещение) = 288 400 рублей. 

Размер некомпенсированного имущественного ущерба составил 8 400 рублей, из расчета: 441 500 рублей – 433 100 рублей. 

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего. 

24.10.2024 страховщиком к ранее поданному заявлению о страховом возмещении получены нотариально удостоверенные копии паспорта и ПТС, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 12.11.2024. Неустойка подлежит начислению за период с 13.11.2024 по день вынесения решения исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей, и далее до момента фактического его исполнения. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста (составление заявлений в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 020 рублей. 

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу: 288 400 рублей в счёт страхового возмещения; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; неустойку за период с 13.11.2024 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; убытки в размере 8 400 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 020 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 139).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2025 г., информация о перерыве размещена на официальном сайте Новоильинского районного суда г.Новокузнецка.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.10.2023, выданной сроком на три года (л.д. 11), принимающая участие в судебном заседании до объявления перерыва на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика АО «МАКС» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.08.2025, выданной сроком на один год, представила письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями ввиду произведенной 12.11.2024 выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 111 600 рублей. В ..... отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры, и готовые произвести ремонт в установленный законом срок. Истец же в своем заявлении не указал наименование и реквизиты станции, где он бы хотел произвести ремонт транспортного средства и куда страховщик должен выдать направление. Кроме того, приложил к заявлению банковские реквизиты. АО "МАКС", воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, обратилось в ООО «ЭКЦ» для исследования вопроса об относимости повреждений на автомобиле ..... к заявленному ДТП. Эксперт ООО «ЭКЦ» пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля Nissan г/н К644Н0142 соответствуют заявленным обстоятельствам. Ранее истец получил в АО "МАКС" страховое возмещение на восстановление автомобиля ..... после ДТП от 27.03.2024 (решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2025г. по делу № 2-83/2025) и автомобиль в отремонтированном виде страховщику не предъявил. Таким образом, наличие на автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП от 19.07.2024 вполне закономерно. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчёте учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске только повреждений, относящихся к заявленному страховому событию - ДТП от 19.07.2024. Стоимость ремонта автомобиля истца по заключению ООО «ЭКЦ» без учета износа заменяемых деталей составляет 111 600 рублей, с учетом износа - 68 000 рублей. Так как сведений о станции, где истец намерен был производить ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 19.07.2024, в АО "МАКС" не поступило, ему было выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 111 600 рублей, а также компенсированы расходы на заверение документов. Кроме того, требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей, не могут быть удовлетворены, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, а также отсутствует факт нарушения страховщиком прав истца. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства, в том числе на покупку запасных частей по заявленным ценам, или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. На сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, при установлении соответствующего факта, не подлежит начислению штраф 50% за нарушение прав потребителя. Выплата была произведена АО "МАКС" в установленный законом срок без учета износа заменяемых деталей, таким образом, ничто не мешало истцу закупить необходимые запасные части (даже новые) и произвести ремонт своего автомобиля. Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде заявленных неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Просит в иске истцу отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер до разумных пределов. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель САО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в деле судом 15.04.2025 (л.д. 137), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 12, 100-101) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 102). 

16.07.2024 в 13:51 часов по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 16.07.2024 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 134), путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему. 

Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признал себя ФИО2, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения накладки бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, зеркала левого наружного (л.д. 14). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис № ..... (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ......

17.07.2024 ФИО1 посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная .....) обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 15-16). 

Заявление ФИО1 получено АО «МАКС» 19.07.2024 и в этот же день 19.07.2024 ответчик письмом № ..... (РПО .....) уведомил ФИО1 о необходимости предоставить предусмотренные Правилами ОСАГО документы: оригинал либо заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); оригинал либо заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 17).

23.07.2024 АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 214).

22.08.2024 ФИО1, не предоставив в АО «МАКС» предусмотренные Правилами ОСАГО документы, обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 29.08.2024 АО «МАКС» вновь уведомило истца о необходимости предоставить предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

27.09.2024 ФИО1, не предоставив в АО «МАКС» предусмотренные Правилами ОСАГО документы, обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.10.2024 № ..... в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения при отсутствии полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

21.10.2024 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «МАКС» с заявлением о приобщении к выплатному делу документов, предоставив нотариально заверенные копию своего паспорта гражданина РФ, копию паспорта транспортного средства и реквизиты своего счета (л.д. 18-20). Заявление ФИО1 с необходимыми документами получено АО «МАКС» 24.10.2024 (л.д. 21). 

08.11.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого № ..... от 08.11.2024, повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого транспортного средства ..... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 111 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 68 000 рублей.

12.11.2024 АО «МАКС», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 111 600 рублей и компенсацию расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 12.11.2024 на общую сумму 112 200 рублей (л.д. 22).

26.11.2024 ФИО1, в вязи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением АО «МАКС» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «МАКС» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а в случае невозможности такой организации – произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты; возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей (л.д. 26-28). 

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «МАКС» 28.11.2024 (л.д. 29). 

Письмом № ..... от 17.12.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

09.01.2025 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору страхования (л.д. 31-33). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, предметом которого явилось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. 

Согласно выводам экспертного заключения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы от 01.02.2025 № ....., повреждения зеркала наружного левого в виде царапин на корпусе в виде наслоения вещества черного цвета, накладки зеркала в виде царапин на корпусе и полос в виде наслоения вещества черного цвета, накладки камеры в виде царапин (следы расположены на расстоянии около 1050-1150 мм от опорной поверхности), двери передней левой в виде незначительной объемной деформации панели в передней верхней части (под зеркалом), на расстоянии около 850-950 мм от опорной поверхности, со следами динамического характера – полос сложной конфигурации с наслоением вещества черного цвета, крыла левого переднего, частично, в передней нижней части, в виде микро царапин, в верхней задней части (на расстоянии около 970 мм от опорной поверхности) в виде полосы с наслоением вещества черного цвета с нарушением целостности лакового слоя, облицовки (накладки) переднего бампера, частично, в левой части (на боковой поверхности) в виде деформации со следами динамического характера в виде полос с наслоением вещества черного цвета, расположенных на расстоянии около 550 мм от опорной поверхности, диска левого переднего колеса, частично, в районе закраины в виде многочисленных царапин различной глубины с «минусом» металла, расположенных под углом относительно закраины, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствие с экспертным заключением которого от 07.02.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 178 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 105 200 рублей (л.д. 227-232).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 13.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано; требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о приобщении документов оставлено без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие у АО «МАКС» возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ввиду отсутствия согласия ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, что является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме (абзац 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер же выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.02.2025 № ..... на 6 400 рублей (111 600 рублей – 105 200 рублей), то есть менее чем на 10 %, а значит находится в пределах статистической достоверности (л.д. 34-55).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Контекст» ..... от 18.03.2025, согласно которого, сумма затрат на восстановление транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 16.07.2024 составляет:

- в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П по состоянию на дату ДТП: с учетом износа – 281 700 рублей, без учета износа – 535 900 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по состоянию на дату исследования: с учетом износа – 260 800 рублей, без учета износа – 545 900 рублей (л.д. 59-127). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 25 000 рублей (л.д. 57, 58).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 17.07.2024 (л.д. 15-16), с учетом заявления о приобщении необходимых документов (л.д. 18-20), поступившего в АО «МАКС» 24.10.2024, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «МАКС» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «МАКС» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... от 28.08.2025 следует:

С технической точки зрения, следующие повреждения были получены транспортным средством ..... в результате ДТП от 16.07.2024: 

- накладка переднего бампера - деформация в левой задней части 20*20 см, сквозная трещина в задней левой части, изгибы, разрушение левого верхнего крепления, наслоение инородной краски в левой части; 

- крыло переднее левое - наслоение инородной краски в задней верхней части; 

- диск переднего левого колеса R20 литой – глубокие задиры на полке наружного борта;

- дверь передняя левая – царапины ЛКП в передней части, наслоение инородной краски;

- зеркало наружное левое – царапины ЛКП на корпусе, царапины ЛКП на крышке, наслоение инородной краски;

- накладка камеры кругового обзора зеркала наружного левого (неокрашенная) – царапины, задиры наружной поверхности. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 16.07.2024 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа – 230 100 рублей, без учета износа – 433 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 16.07.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату производства исследования, составляет: с учетом износа – 213 700 рублей, без учета износа – 441 500 рублей.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский экспертный центр» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский экспертный центр» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... ..... от 28.08.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 16.07.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 433 100 рублей. 

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае при отсутствии между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему, что подтверждается отметкой в извещении о ДТП о том, что оно оформлено в ДТП «Европротокол» за ..... (л.д. 14 оборот). 

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой АО «МАКС» обязано возместить истцу причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, согласно пп. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - 400 000 рублей. 

12.11.2024 АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 111 600 рублей (л.д. 22).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 288 400 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 111 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 288 400 рублей. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... ..... от 28.08.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа на дату составления судебной автотехнической экспертизы, составляет 441 500 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... от 28.08.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 16.07.2024, на дату составления экспертного заключения, которая составила 441 500 рублей.

При определении размера убытков за нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд учитывает также сумму, в пределах которой, доплату за ремонт в рамках договора ОСАГО должен был осуществить потерпевший, т.е. в данном случае это 33 100 рублей, из расчета: 433 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... ..... от 28.08.2025, определенная без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, из расчета: 441 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» ..... от 28.08.2025 – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 33 100 рублей (размер доплаты, превышающий лимит ответственности, которую при восстановительном ремонте автомобиля должен был осуществить истец)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 8 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.10.2024 АО «МАКС» к ранее полученному от истца заявлению о страховом возмещении получены нотариально удостоверенные копии паспорта и ПТС.

Следовательно, неустойка за период с 14.11.2024 (24.10.2024 + 20 календарных дней, за исключением праздничного нерабочего дня 04.11.2024) по 26.11.2025 составит: 1 512 000 рублей, исходя из расчёта (400 000 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 378 дней).

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а значит, составит 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, АО «МАКС» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 рублей (400 000 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей (3 000 рублей - расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков, 2 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 20 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 25.11.2024 (л.д. 23-24), распиской о получении денежных средств в размере 3 000 рублей от 25.11.2024 (л.д. 25), распиской о получении денежных средств в размере 2 000 рублей от 28.12.2024 (л.д. 30), распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 20.03.2025 (л.д. 56), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителей истца, действующих на основании доверенности от 16.10.2023 (л.д. 11), в досудебной подготовке 15.04.2025, 06.05.2025, в судебных заседаниях 27.05.2025, 29.09.2025, 13.10.2025, 21.11.2025, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 020 рублей, однако в материалах дела содержаться подтверждающие квитанции лишь на общую сумму 896 рублей, а именно: квитанцией от 21.10.2024 на сумму 220 рублей за отправку ответчику для приобщения к выплатному делу копий необходимых документов (л.д. 19), квитанция от 21.03.2025 на сумму 300 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 3), чек от 15.05.2025 на сумму 76 рублей за отправку в адрес ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 195), квитанция от 23.09.2025 на сумму 300 рублей за отправку уточненного искового заявления в адрес ответчика), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в размере 896 рублей. 

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ООО «Контекст» ..... от 18.03.2025 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 57, 58).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. 

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 696 800 рублей (страховое возмещение в размере 288 400, убытки в размере 8 400 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 936 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением суда от 27.05.2025 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать по заявлению ООО «Сибирский экспертный центр» в пользу последнего оплату за проведение судебной экспертизы с ответчика АО «МАКС» в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (.....) в пользу ФИО1 , .....):

страховое возмещение в размере 288 400 рублей;

убытки в размере 8 400 рублей;

штраф в размере 200 000 рублей; 

неустойку в размере 400 000 рублей,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей;

расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 3 000 рублей; 

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей; 

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

почтовые расходы в размере 896 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «МАКС» (.....) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова

Копия верна. Судья: И.В. Стрельникова