№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ФИО21, выразившееся в несоблюдении требований федерального законодательства, регулирующего порядок принятия граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел, в неознакомлении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО13, ФИО6 с их должностными регламентами (должностными инструкциями);

- обязать ФИО23 

ФИО23 принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенные при назначении на должность сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ФИО14, Д.С., ФИО13 и ФИО6

- взыскать с ФИО24 в пользу административного истца ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО26 в пользу административного истца ФИО12 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6, после чего незаконо привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 20.21 КоАП РФ. При изучении стороной административного истца ведомственных документов, регламентирующих порядок несения службы сотрудниками 

<

данные изъяты>, было установлено, что согласно приказу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5,, назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, согласно приказу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Должностные регламенты (должностные инструкции) 

<

данные изъяты> утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного ранее приказов о назначении на должность, что, по мнению административного истца, является нарушением пункта 182 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». В должностных регламентах отсутствует требование о знании ФИО5, ФИО13 и ФИО6 положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в разделе III «Обязанности» отсутствует указание на право осуществления ФИО5, ФИО13 и ФИО6 полномочий по осуществлению процессуальной деятельности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует отметка об ознакомлении, получении экземпляра и подпись сотрудников полиции, что по мнению административного истца свидетельствует о недостоверности и ничтожности должностных регламентов, влечет невозможность исполнения сотрудниками полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 своих должностных обязанностей. Со ссылкой на ч. 3 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 29 Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 83, 174, 182, 183 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 14.11.2022 № 855 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 15.1, 16, 99.1 «Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 № 495, закрепляющие порядок прохождения службы в органах внутренних дел административные истец указывает, что должностной регламент является официальным нормативным документом, в соответствии с которым осуществляется служебная деятельность на профессиональной основе и с которым, в силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу руководитель, в настоящем случае ФИО27 обязан был ознакомить сотрудников полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 при принятии на службу, однако указанные сотрудники полиции не были уведомлены о своих должностных обязанностях и правах, в связи с чем не имели и не имеют в силу положений ст.ст. 12, 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени права нести службу в качестве сотрудников органов внутренних дел. С учетом изложенного административный истец полагает, что все действия, производимые сотрудниками полиции ФИО5, ФИО13, а также ФИО6 с момента принятия на службу и по настоящее время, в том числе задержание и принудительное доставление ФИО12, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Основываясь на изложенном, административный истец полагает, что по причине бездействия ФИО28 выразившемся в несоблюдении требований федерального законодательства, регулирующего порядок принятия граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел, а также неознакомлении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО13, ФИО6 с их должностными регламентами (должностными инструкциями) нарушено конституционное право ФИО12 на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина причинен прямой ущерб конституционным правам и законным интересам, причинен существенный моральный вред, что повлекло за собой существенное ухудшение ее здоровья, в связи с чем ФИО12 обратилась в суд. Кроме того административный истец указывает, что апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № установлен и признан соответствующим действительности факт отсутствия в копиях и выписках из должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 отметок об их ознакомлении, получении экземпляра и подписи.

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала право на участие через своего представителя–адвоката ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что должностной регламент является основным документом, который определяет правовое положение сотрудника МВД, не ознакомление сотрудника МВД с должностным регламентом влечет невозможность исполнения им должностных обязанностей. ФИО12 была задержана сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за совершение административного правонарушения и в последующем привлечена к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности было отменено по реабилитирующим основаниям, поскольку, по мнению представителя, сотрудники полиции не обладали сведениями о своих полномочиях, правах и обязанностях, в связи с чем, все последующие их действия в отношении ФИО12 являются незаконными. После задержания ФИО12 в отношении нее было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого вынесен приговор. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен и признан соответствующим действительности факт отсутствия в копиях и выписках из должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 отметок об их ознакомлении, получении экземпляра и подписи.

Административные ответчики ФИО29, ФИО30, ФИО31 направили в суд представителя по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованные лица - сотрудники полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

На основании п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11). 

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказами ФИО32 о назначении на должность по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5, ФИО13 и ФИО6 были назначены на должности 

<

данные изъяты>.

Основные полномочия и организацию деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел (далее ЛО МВД России на станции Орел) определяет Положение о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел, утвержденное приказом УТ МВД России по Центральному Федеральному округу от 21.03.2023 № 105 (далее Положение).

В соответствии с п.7 Положения, JIO МВД России на станции Орел в своей деятельней руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами УТ МВД России по ЦФО, а также положением о ЛО МВД России на станции Орел.

В соответствии с п. 14 Положения, ЛО МВД России на станции Орел возглавляет начальник, назначаемый на должность в установленном МВД России порядке.

В соответствии с п. 18.21 Положения, п.31 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО33, начальник осуществляет в соответствии с законодательством РФ нормативными правовыми актами МВД РФ прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ЛО МВД России на станции Орел, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания. 

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника), в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях к настоящему приказу (ст. 81 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50).

Основанием для издания приказа о назначении на должность в отношении сотрудника является согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность, в отношении гражданина - контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный в порядке, установленном Законом о службе (ст. 82.2, 82.1 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50).

В соответствии со статьей 83 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 – в рапорте о назначении на должность сотрудником указывается, что он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в МВД России, органах, организациях, подразделениях МВД России).

Как следует из представленных приказов о назначении ФИО5, ФИО13 и ФИО6 на должности полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, ФИО5, назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО13 назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о прохождении стажером служебных обязанностей в период испытания и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО6, назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о прохождении стажером служебных обязанностей в период испытания и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Таким образом, нарушений требований Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" при назначении ФИО5, ФИО13 и ФИО6 на должности 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

В силу обязательных требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 2 части 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в полиции. 

Статьями 12, 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), который сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять.

Положения статей 174, 182, 183 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 14.11.2022 № 855 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 15.1, 16, 99.1 «Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 № 495, на которые административный истец ссылается в обоснование своей позиции, закрепляют порядок реализации основных направлений деятельности МВД России, прядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), порядок ознакомления с ним, обязанность сотрудников сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие их права и служебные обязанности, а также право сотрудников органов внутренних дел на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, ответственность за нарушение должностного регламента.

В силу пунктов 83, 174, 182, 183 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»: в рапорте о назначении на должность сотрудником указывается, что он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в МВД России, органах, организациях, подразделениях МВД России); должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) –приложение № 38 к настоящему Порядку); должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются Министром, заместителями Министра, руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений системы МВД России, а также иными руководителями (начальниками), которым названными руководителями (начальниками) предоставлено соответствующее право, в день издания приказа о назначении сотрудника на должность; должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

Нормы трудового законодательства, а именно ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается административный истец, применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с чем ссылка в административного истца на данную норму не подлежит применению при разрешении данного спора. 

В представленных материалах дела имеются представленные стороной административного истца копии должностных регламентов (должностные инструкции) 

<

данные изъяты>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 а также представленные в ходе судебного разбирательства стороной административных ответчиков именные должностные регламенты 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО5 (утверждены ДД.ММ.ГГГГ ФИО35).

В представленных копиях должностных регламентов (должностные инструкции) 

<

данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 отсутствуют подписи ФИО5, ФИО13 и ФИО6 об ознакомлении с ними и получении экземпляров указанных регламентов. 

Из письменных и устных пояснений представителя ответчиков следует, что сотрудники полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 в установленном законном порядке при назначении на должности полицейских 

<

данные изъяты> были ознакомлены с должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которым несли службу и выполняли свои служебные обязанности.

Со стороны административных ответчиков представлена надлежащим образом заверенная копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложенной должностью 

<

данные изъяты>, в котором ФИО5 указывает на ознакомление с должностным регламентом, основными условиями службы в ОВД.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывать нарушение своих прав, а также соблюдения срока обращения в суд лежит лице, обратившемся за защитой права, то есть на административном истце, обязанность доказывать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), лежит на административном ответчике.

Указывая на незаконность бездействия ФИО37 выразившемся в несоблюдении требований федерального законодательства и неознакомлении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО13, ФИО6 с их должностными регламентами, влекущим в понимании административного истца, невозможность исполнения указанными сотрудниками полиции в силу положений ст.ст. 12, 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с момента принятия на службу и по настоящее время (в том числе осуществления задержания и принудительного доставления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) служебных обязанностей в качестве сотрудников органов внутренних дел, а равно незаконность действий данных сотрудников полиции, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО12 на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, письменных пояснений представителя ответчиков, оценка действий сотрудников полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 по фактам событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Орел была неоднократно дана на различных стадиях как досудебного, так и судебного производства, как в рамках уголовно- процессуального законодательства РФ, так и в рамках административного судопроизводства РФ.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ФИО9 по результатам проведенной доследственной проверки в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО5, ФИО13 и ФИО6 и других было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч 4 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ. п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников 

<

данные изъяты> в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной поверки не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемой ФИО12 по вышеуказанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор: ФИО12 признана виновной в совершении преступлений в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по фактам событий, происходивших на Железнодорожном вокзале станции Орел, непосредственно связанных с применением мер административного обеспечения в виде принудительного доставления, задержания, проведения личного досмотра ФИО12

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО12 изменен в части смягчения штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения. 

Как следует из Апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка правомерности исполнения сотрудниками полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 служебных обязанностей на территории вокзала станции Орел ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в указанном определении дана правовая оценка факту довода ФИО12 об отсутствии в копиях должностных регламентов (должностных инструкциях) сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 отметок об их ознакомлении, получении экземпляра и подписей указанных сотрудников, судом апелляционной инстанции установлено, что данный факт не указывает на отсутствие у перечисленных сотрудников должностного положения, установленного соответствующим нормативным правовым актом. 

Из письменных пояснений представителя ответчиков следует, что в рамках административного судопроизводства апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действия сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО6, ФИО5 - по принудительному задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 о признании незаконными действий сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО13, ФИО6, ФИО5 по принудительному задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в дежурную часть JIO МВД России на 

<

адрес> отказано. Судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, прекращенного, как указывает представитель административного истца, по реабилитирующим основаниям, определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменены постановление заместителя начальника линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Орел ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП, в связи недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления и решения должностных лиц административного органа, а именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела сведения о проведении медицинского освидетельствования не содержат, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП. Вместе с тем, как следует и указанного определения, законность действий сотрудников полиции при применении мер административного принуждения предметом оценки в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не являлась. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок принятия и назначения сотрудников полиции ФИО5, ФИО13 и ФИО6 на должности 

<

данные изъяты> ФИО39 не нарушен, ФИО40 не был соблюден порядок ознакомления сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 действующими на момент принятия указанных сотрудников должностными регламентами, в части отсутствия подписей последних об ознакомлении и получении ими экземпляров должностных регламентов, вместе с тем факт отсутствия в копиях должностных регламентов (должностных инструкциях) сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 отметок об их ознакомлении, получении экземпляра и подписей указанных сотрудников не может свидетельствовать о незнании данными сотрудниками полиции Конституции Российской Федерации, а также иных законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих работу органов-внутренних дел в сфере охраны общественного порядка, своих прав и обязанностей, возложенных на них должностным регламентом, равно как и о невозможности осуществления указанными сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей, поскольку действиям сотрудников полиции была дана неоднократная оценка на различных стадиях как досудебного, так и судебного производства, в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в рамках административного судопроизводства РФ, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе превышения должностных полномочий, нарушения положений должностного регламента в действиях сотрудников полиции по отношению к административному истцу установлено не было. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение порядка ознакомления сотрудников полиции с должностным регламентом в части отсутствия подписей последних в должностных регламентах об ознакомлении и получении своих экземпляров должностных регламентов к нарушению конституционных прав и иных интересов административного истца не привело, доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется, каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 не имеется.

Суд обращает внимание, что в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 утверждены новые именные должностные регламенты на сотрудников полиции линейного отдела, в том числе на сотрудников полиции ФИО5 и ФИО13 с которыми последние ознакомлены под роспись. Согласно пояснениям представителя административного ответчиков ФИО6 в настоящее время работает в ином подразделении 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что об обстоятельствах, изложенных в административном иске, связанных с отсутствием в должностных регламентах подписей сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 об ознакомлении и получении экземпляров должностных регламентов, с отсутствием которых административный истец связывает оспариваемое бездействие ФИО42 административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из жалобы ее представителя-адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ответ на которую был дан адвокату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ административным истцом существенно пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Доводы административного истца о том, что в связи с установлением и признанием апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия в копиях и выписках из должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 отметок об их ознакомлении, получении экземпляра и подписи у административного ответчика возникло право на оспаривание бездействия ФИО43 судом отклоняются, поскольку, как указано выше, обстоятельства отсутствия в должностных регламентах подписей сотрудников полиции ФИО5, ФИО13, ФИО6 об ознакомлении и получении экземпляров должностных регламентов, с отсутствием которых административный истец связывает оспариваемое бездействие ФИО44 были известны административному истцу задолго до принятия апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец не лишен была возможности оспорить бездействие ФИО45 без нарушения установленных КАС РФ сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к указанным административных ответчикам не имеется, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на ФИО46 обязанности устранить допущенные нарушения, а также требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО47 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО48 ФИО49, ФИО50 о признании незаконным бездействие ФИО51 выразившееся в несоблюдении требований федерального законодательства, регулирующего порядок принятия граждан на службу в органы внутренних дел, не ознакомлении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО13, ФИО6 с должностными регламентами, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева