Дело № 1-256/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «28» июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Мыдыгмаевой А.Ч. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шматлай К.А., представившей ордер № удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.11.2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 02 месяца по 6000 рублей ежемесячно;

26.04.2021 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями сроком на 3 месяца; 

Неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 8 дней 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 20.02.2021 года, вступившим в законную силу 03.03.2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего, О.В.АБ. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок наказания отбыл с 20.02.2021 года по 02.03.2021 года. Однако, 14 апреля 2021 года, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД) (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), действуя умышленно, стал передвигаться на мопеде марки «Minsk D4 50» без государственного регистрационного знака от дома №96 ул. Центральная, с. Маккавеево, Читинского района, Забайкальского края, создавая при движении на мопеде угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки на 56 километре федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск-граница КНР» Читинского района Забайкальского края. Где, 14 апреля 2021 года около 12 часов 45 минут ФИО1, не предоставивший соответствующие документы на право управления мопедом сотрудникам ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, и в указанном месте в 13 часов 04 минут ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер 001816», результат которого отрицательный. Однако, вследствии наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. «в» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - «направление на медицинское освидетельствование водителя при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 в 13 часов 13 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер». Однако, ФИО1 в нарушении требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что он управлял мопедом и был остановлен сотрудниками ИДПС, которые при проверке документов, установили у него наличие признаков опьянения, предложили пройти свидетельствование с помощью алкотектора на месте, он согласился. По результатам освидетельствования установлен отрицательный результат. После чего, сотрудники предложили проехать в ОНД для проведения освидетельствования, разъяснили ему последствия отказа, он отказался, так как не употреблял наркотические средств и накануне был на приеме у врача-нарколога. В связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол и другие документы, в которых он письменно указал отказ от прохождения освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 14 апреля 2021 года в утреннее время, около 12 часов 00 минут у своей соседке ФИО2 взял мопед марки «Минск» с целью доехать до магазина и поехал в сторону магазина. Затем он выехал на федеральную автомобильную дорогу «Чита-Забайкальск», где на 56 километре, возле магазина «Скорпион» был остановлен сотрудниками ДПС. Он знал, и осознавал, что водительского удостоверения не имеет, и не имеет право садиться за руль, однако, он все равно решил сесть за руль мопеда и доехать до магазина. Он предъявил документы на мопед - паспорт транспортного средства, сообщил сотрудникам об отсутствии у него водительского удостоверения. Возле мопеда сотрудники ДПС сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения изменение окраски кожных покровов, он был отстранён от управления и ему предложили пройти освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора, он согласился. После чего, он продул в прибор алкотектора и показания прибора показали 0,00 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, то есть он был трезв. Он сказал сотрудникам полиции, что спиртное и наркотики не употреблял. Однако сотрудники ГИБДД усомнились в том, что он трезвый и предложили ему проехать в Наркологический диспансер г. Читы для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как недавно уже был на приеме у врача нарколога. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «отказываюсь», и поставил свою подпись. Вину в совершении преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, он полностью понимает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был расценен, как то, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 26-29)

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что 14 апреля 2021г. в 14 часов он и ИДПС М. в 

<

адрес> на трассе заметили двигавшийся мопед, водитель которого был мотошлема. Они приняли решение о его остановке. При проверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения, изменение кожных покров, зрачки глаз не реагировали. Ему было предложено пройти на месте с помощью алкотектора освидетельствование на месте, он согласился. Однако по результатам освидетельствования опьянения не подтвердилось. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и разъяснены правовые последствия в случае отказа от прохождения. Орлов отказался от прохождения медосвидетельствования, о чем указал в собственноручно в протоколе, в связи, с чем ими были оформлены соответствующие документы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания следует, что 14 апреля 2021 года около 12 часов 45 минут они двигались на служебном автомобиле по федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск», где на 56 километре им навстречу ехал мопед зеленого цвета. Водитель мопеда, увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, сразу же съехал с федеральной дороги на обочину и продолжил движение, они поехали ему навстречу и подали сигнал об остановке, после чего он остановился. Подойдя к водителю мопеда, он представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель мопеда представился как ФИО1, предъявил документы на мопед, сообщил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора он заметил, что Орлов ведет себя неадекватно, присутствовало изменение окраски кожных покровов лица, вел он себя очень заторможено и пояснил, что он не выпивал. У него имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С согласия ФИО1 производилась видеозапись, ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Орлов поставил свою подпись. Далее разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что Орлов ответил согласием. По результатам освидетельствования алкотектор выдал результат на бумажном носителе, который составил 0,0 мг/л. то есть алкогольное опьянение не подтвердилось. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку были подозрения, что он находится в состоянии иного опьянения - у него были явно выраженные признаки опьянения, то есть покраснение кожных покровов, жесты были неуверенные, расширенные зрачки. Орлов стал отказываться проехать в медицинское учреждение, однако он был предупрежден о последствиях этого отказа. Был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Орлов поставил свою подпись и написал собственноручно отказ. (л.д 37-40).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он дал аналогичные показания данные свидетелем К. в ходе дознания и судебного заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных в ходе дознания следует, что 14 апреля 2021 года около 12 часов к ней пришел В. и попросил ее мопед, чтобы съездить по своим личным делам. Она согласилась, передала В. документы на мопед и ключи, он уехал. Она обратила внимание на В., по нему было видно, что он был не в состоянии алкогольного опьянения, так как запаха алкоголя не было, внимание на его зрачки, она не обратила. Около 13 часов 30 минут она услышала, что к ее дому подъехал автомобиль. Она вышла и увидела, что стояли сотрудники ДПС, с ними был В.. Сотрудники ей пояснили, что на федеральной автомобильной дороге был остановлен В. за рулем ее мопеда с признаками опьянения, когда ему предложили проехать в Наркологический диспансер г. Чита, В. отказался. Сотрудники передали ей мопед, она расписалась в документах. (л.д 41-44).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.04.2021 года, следует, что 14.04.2021 года в 12 часов 45 минут, на 56 километре федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск- граница КНР» 

<

адрес> была остановлен мопед марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. Освидетельствование проводилось, видеосъемка применялась, мопед не задерживался. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу 75 ВВ №000861 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 14.04.2021 года, ФИО1, 14 апреля 2021 года, в 12 часов 45 минут, отстранен от управления мопедом марки «Минск D4 50» без государственного регистрационного знака (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО №013529 от 14.04.2021 года, 14 апреля 2021 года, в 13 часов 04 минут, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д 7).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер 001816», 14 апреля 2021 года в 13 часов 04 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6).

Согласно протокола 75 СН №000750 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 14 апреля 2021 года в 13 часов 13 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Орлов пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем им собственноручно выполнена запись и стоит подпись. (л.д. 8).

Согласно свидетельству о поверке следует, что алкотектор прошел поверку и срок действия до 28.12.20201г. ( л.д. 8 ) 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 20.02.2021 года, вступившим в законную силу 03.03.2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок наказания отбыл с 20.02.2021 года по 02.03.2021 года (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись от 21.04.2021 г., предоставленная на диске с материалом проверки в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Осмотренный диск с видеозаписью, запечатлевшей ФИО1 в состоянии опьянения, признан вещественным доказательствами и приобщен к уголовному делу (л.д.30-36).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении управления другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, установлены из показаний свидетелей К., М. которые при исполнении служебных обязанностей выявили факт управления другим механическим транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем составили соответствующие протоколы, провели в соответствии с действующим законодательством процедуру освидетельствования на установление состояния опьянения на месте с помощью алкотектора, по результатам которого алкогольное опьянение не было обнаружено. В виду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в ОНД, однако подсудимый выразил письменный отказ, что было зафиксировано на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. 

Из показаний указанных выше свидетелей однозначно установлено, что у подсудимого были установлены признаки опьянения и ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Показания свидетелей К., М. являются правдивыми и принимаются судом за основу приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, поскольку они давали аналогичные и последовательные показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, в исходе уголовного дела не заинтересованы, так как находились при исполнении своих должностных обязанностей, все имеющееся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В судебном заседании установлено, что процедура направления подсудимого для проведения медосвидетельствования от прохождения которого Орлов отказался, проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих признание указанных выше письменных доказательств доказательства не допустимыми и подлежащих их исключению из числа доказательств не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей Кислер и ФИО3 также не противоречат показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия и в ходе дознания в части проведения освидетельствования, направления на медосвидетельствования от прохождения которого он выразил письменный отказ, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не управлял мопедом в состоянии опьянения, не употреблял спиртное и наркотические вещества, суд расценивает как форму защиты и не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку объективная сторона преступления им выполнена. 

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено и подсудимым и его адвокатом, о каком - либо ограничении прав, на стадии дознания не заявлялись. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи бабушки с которой он совместно проживает, состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет уход, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, на учете в КПД и в КНД не состоит (л.д.57,58), имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно (л.д.59-61), ранее судим (л.д.47-48),осуществляет трудовую деятельность, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2020г.

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания в виде исправительных работ назначенных по постановлению Читинского районного суда Забайкальского края от 26.04.2021 года путем частичного сложения наказаний и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, в ходе дознания не избиралась. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ 

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, законных оснований для освобождения не имеется 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 240 часов обязательных работ, вид и объекты которых, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказания, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2020 г. и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, но в районе в места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в сумме 9000 рублей. 

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Кулакова К.Л.