УИД: 77RS0006-02-2024-012708-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 15 октября 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/25 по иску ФИО1 * к ООО «РД Управление инвестициями», ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО «РД Управление инвестициями», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

18 августа 2024 года около 18 часов ФИО1 при выходе из ТЦ «*» получила травму левой руки – поверхностную травму запястья и кисти неуточненная, ушибленные раны тыльной и ладонной поверхности левой кисти в результате того, что руку зажало автоматической вращающейся дверью. Дверь была неисправна, поскольку при зажатии руки дверь не остановилась, продолжила вращаться. Расходы на лечение составили 75 146 руб. 48 коп. ООО «РД Управление инвестициями» оказывает услуги по организации торговли в ТЦ «*», должно обеспечивать требования безопасности при оказании услуг. ООО «РД Управление инвестициями» претензию истца в добровольном порядке не удовлетворило. 

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение в размере 75 146 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «РД Управление инвестициями» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика - ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ООО «ОФФИ ГРУПП» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

 Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетвори, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18 августа 2024 года около 18 часов ФИО1 при выходе из ТЦ «*» по адресу: г*, получила травму левой руки в результате того, что руку зажало автоматической вращающейся револьверной дверью. 

Указанное обстоятельство подтверждено представленной суду записью с камер видеонаблюдения и ответчиками не оспаривается. 

Согласно консультативному заключению АО «*» от 18 августа 2024 года, истец получил поверхностную травму запястья и кисти неуточненная - ушибленные раны тыльной и ладонной поверхности левой кисти. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, *, является ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА», запись регистрации от 21 декабря 2007 г. 

Согласно договору на оказание сервисных услуг № * января 2021 г., по состоянию на 18 августа 2024 года вращающаяся револьверная дверь в ТЦ «*» обслуживалась ООО «ОФФИ Групп».

ООО «РД Управление инвестициями» ни собственником, ни обслуживающей организацией в отношении рассматриваемой вращающейся револьверной двери не являлось. 

Таким образом, ООО «РД Управление инвестициями» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. 

Ответственность за ущерб, причиненный указанной дверью, несет ее собственник ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА».

18 августа 2024 года ООО «ОФФИ Групп» была произведена диагностика вращающейся револьверной двери, по результатам которой каких-либо неисправностей выявлено не было. 

Указанное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ ООО «ОФФИ Групп» от 18 августа 2024 года.

Доказательств факта неисправности двери в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Вместе с тем, факт получения истцом травмы в результате зажатия руки вращающейся револьверной дверью имел место, при этом, дверь некоторое время после зажатия руки продолжала движение. 

В подтверждение обстоятельств получения травмы истец ссылается на показания свидетеля * которая в судебном заседании пояснила, что в тот день ждала истца на улице, лично обстоятельства получения истцом травмы не видела, знает все со слов истца.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что *. в момент получения травмы истцом рядом с ним не присутствовала, о произошедшем событии ей известно только со слов истца. 

При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу судебного решения. 

По результатам исследования видеозаписи с камеры наблюдения судом установлено, что ФИО1 вбежала в закрывающуюся дверь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Факт причинения вреда здоровью, физические страдания, связанные с травмой являются основанием для взыскания в пользу истца с ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, и фактическими обстоятельствами, при которых он получил травму, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда суд определяет как 100 000 руб., однако принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

 Требования истца в части взыскания расходов на лечение в размере 75 146 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец имел право на получение соответствующего лечения бесплатно в рамках ОМС. Необходимость получения платной медицинской помощи в связи с рассматриваемой травмой доказательствами не подтверждена.  

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>) в ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РД Управление инвестициями» отказать.

Взыскать с ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко