Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-387/2020

19 октября 2020 года

г. Сланцы

Сланцевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

В Сланцевский городской суд обратился ФИО1 с иском к ОМВД России по Сланцевскому району о взыскании 35 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными заключениями комиссии ОМВД о невозможности его допуска к работе водителем, в результате которых было длительно ограничено право ответчика на труд, а также о компенсации судебных расходов.

В ходе слушания дела истец увеличил свои требования в части размера судебных расходов, окончательно просил взыскать кроме компенсации морального вреда и 11 255 руб. 64 коп. судебных расходов (л.д.127-128).

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а также и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 

<

данные изъяты> Также в дальнейшем привлечено в качестве соответчика и Министерство Внутренних дел РФ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 И. и его представитель адвокат Филиппинская В.Л., действуя по ордеру 

<

данные изъяты> иск полностью с учетом дополнения поддержали, при этом истец пояснил, что всю жизнь работал только водителем, другой профессии не имеет. В далеком прошлом у него были судимости, которые или погашены за истечением времени или сняты судом досрочно в установленном порядке, а в последние много лет никаких конфликтов с законом у него не было. Весной 2019 г. он планировал работать водителем маршрутного такси, но со стороны ОМВД было получено заключение № от 12.03.2019 г., что он как судимый ранее, не может быть допущен к работе с гражданами, так как якобы представляет опасность, как лицо, ранее имевшее судимость, что вызвало невозможность удачного трудоустройства, а когда он был принят в сентябре 2019 г. на работу водителем Сланцевского ПАП, то вновь работодателю было направлено заключение № от 25.10.2019 этой же комиссии, что он не может быть допущен к этой работе по соображениям транспортной безопасности, ему было предложено или увольняться или «уладить вопрос». Считая незаконными указанные заключения, истец обжаловал их в прокуратуру, в вышестоящие органы ОМВД, а когда и оттуда получил отрицательные ответы, то обратился в суд. Решением суда, вступившим в законную силу 17.03.2019 г., его требования удовлетворены, заключения комиссии признаны незаконными. На все время, пока заключения комиссии действовали, шло судебное разбирательство, истцу постоянно угрожало увольнение. Его право на труд, на свободу его выбора, было нарушено, ограничено, возникла неуверенность в способности содержать семью, а кроме того, в коллективе и среди некоторых знакомых создалось негативное отношение к нему, так как город маленький, все про всех знают, немногие разбираются в таких вопросах и считали, что он, раз ранее судим, то является опасным человеком, следует держаться от него подальше. Всем вокруг не объяснишь, что такое погашение судимости и что он такой же, как все - законопослушный гражданин. Неуверенность, ощущение испорченной репутации и несправедливости по указанным причинам вызывали переживания, чувства незаслуженного позора и унижения, от которых не оправдаться, у него понизилась самооценка, которая появилась от беспомощности от неуверенности в завтрашнем дне, раздражительность, нервозность в отношениях с близкими и на работе, ухудшилось самочувствие, нарушился сон. Размер компенсации морального вреда, причиненного этими длительными переживаниями, истец считает справедливым в сумме 35 000 руб., также он просит возместить ему судебные расходы, которые заключаются в оплате почтовых услуг, госпошлины, помощи адвоката и по оплате проезда адвоката в судебные заседания, подтвержденные документально.

Представитель истца поддержал указанные показания и изложил правовую позицию требований истца 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2, действуя по доверенности 

<

данные изъяты> иск не признала, полагая сам факт причинения физических и нравственных переживаний ничем не доказанным, при этом представив и письменный отзыв, в котором изложено ходатайство об отказе в иске 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти-А.В. Ветров, действуя по доверенности 

<

данные изъяты> иск не признал, также ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств самого морального вреда и причинной связи с действиями сотрудников ОМВД, представив письменные возражения 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ленобласти в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, полагая, что надлежащим ответчиком является распорядитель бюджетных средств – МВД РФи

<

данные изъяты>

Ответчик МВД РФ, извещенного в установленном порядке, представитель не явился, возражений или ходатайств не заявлено

<

данные изъяты>

Свидетель П. показала, что в браке с истцом свыше 15 лет, знает о его судимости, которая была у него по несовершеннолетнему возрасту до брака, она давно погашена. Муж всю жизнь работал водителем, когда их сыну пришла время идти в школу, она потребовала, чтобы он побольше бывал в городе, стали искать работу в Сланцах, стал водителем маршрутки. Однажды пришел в работы расстроенный и сообщил, что от него фактически требуют фактически, так нет справки, что не судим, а на самом деле судимости погашены, после, посоветовались, и муж стал обжаловать требования ОМВД, ссылаясь на давность судимости и погашение, потом обжаловал прокурору, но и там его доводы отклонили, что ухудшило его самочувствие, муж впал в депрессию, стал апатичен, замкнулся, видно, что он очень переживал, даже кушать не заставить. Стало скакать давление, чего раньше никогда не было, но к врачу обращаться опасался, стал принимать таблетки от давления по совету соседки, вся семья нервничала, видя его страдания, только суд его поддержал, а пока шло рассмотрение дела, был запрет действия заключения и его не могли уволить. В настоящее время он продолжает работать, от него отстали.

Свидетель Т. показала, что является соседкой ФИО1, которого знает очень давно, их квартиры на одной лестничной клетке в доме. Соседа всегда знала, как веселого и общительного человека, а тут вдруг стал угрюмый, замкнутый, подавленный. В разговоре с ней сообщил, что на работе есть угроза её потерять, при ней ему во время разговора стало плохо, он внезапно ушёл в другую комнату - ему пришлось прилечь. Ему померили давление, оказалось верхнее 180, видно, что он очень плохо себя чувствует от переживаний потерять работу. В период, пока шел его спор, у него часто давление скакало, но к врачу он тоже боялся обращаться, чтобы не отстранили по здоровью. Только после окончания судебного спора ФИО1 вернулся к обычному состоянию, вновь стал веселый и добрый. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит признанию по праву и размеру, но частичному удовлетворению по составу ответчиков.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом из показаний сторон и из материалов дела, истец ФИО1 имеет профессию-водитель, с 2005 года 

<

данные изъяты> работал по специальности, в период по март 2019 г. являлся работником ИП ФИО3, откуда уволен по собственному желанию, позже в этом же году стал работать водителем автобуса в ООО «Сланцы-пассажирский автотранспорт» 

<

данные изъяты> 

Заключением от 12.03.2019 г. № о возможности допуска лиц, связанных с обеспечением транспортной безопасности в адрес ИП ФИО3 направленного из Сланцевского ОМВД, в отношении ФИО1 сообщено о наличии ограничений для работы водителем 

<

данные изъяты>

Также в адрес другого работодателя ООО «Сланцы-пассажирское автотранспортное предприятие» было предоставлено в отношении ФИО1 заключение от 25.10.2019г. № об ограничении его допуска к выполнению работы на транспорте 

<

данные изъяты>

Со стороны сотрудников ОМВД работодателям истца было сообщено о наличии судимостей у ФИО1 в прошлом.

Чтобы избежать повторного увольнения, к которому ФИО1 понуждал работодатель, для которого заключения по закону о транспортной безопасности являются обязательными, истец обжаловал заключения, так как судимости его давно погашены или сняты, причем - досрочно по его ходатайству еще в 2008 г. 

<

данные изъяты> он положительно характеризуется в быту и по месту работы.

В признании заключений незаконными по жалобам ФИО1 со стороны ОМВД и прокуратуры было отказано, а в судебном порядке его административный иск был удовлетворен, заключения судом признаны незаконными 

<

данные изъяты> а на время судебного разбирательства действие заключения было приостановлено, решение не было обжаловано, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

Для суда имеет преюдиционное значение указанный факт признания судом заключений о непригодности истца к работе водителя незаконными, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о признании действий, заключений со стороны ОМВД незаконными 

<

данные изъяты> но в силу конструкции порядка ответственности по закону, надлежащим ответчиком является МВД РФ, как распорядитель бюджетных средств через органы казначейства. 

Суд соглашается с доводами истца, что длительное, неоднократное направление его работодателям незаконных заключений о его непригодности к работе водителя причиняли ему нравственные страдания, переживания. Поскольку истец не имел взысканий, привлечения к административной или иной ответственности, последняя судимость снята досрочно в 2008 г. 

<

данные изъяты> положительно характеризуется, он имел благодарности 

<

данные изъяты> а его конституционное право на свободу выбора места работы, вида деятельности было незаконным заключением поставлено под угрозу, внесудебные жалобы не помогали защите прав, истец испытывал чувства беспомощности и разочарования в действии закона, защищенности от незаконных ограничений, он, естественно, переживал за свою возможность при опасении утраты трудового дохода, как своего нормального существования, так и содержания семьи, происходило и унижение его чести и достоинства, так как страдала репутация среди товарищей по работе и друзей, среди родных.

При таких обстоятельствах естественно могли ухудшаться и сон, появиться нервозность в общении, о чем подтвердили свидетели, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований.

Размер возмещения, испрошенный истцом при длительности травмирующей ситуации в сумме 35 000 рублей суд не считает чрезмерным, завышенным, это возмещение и подлежит ко взысканию. 

Также подлежат возмещению и расходы истца на оплату помощи адвоката 6500 руб., почтовые расходы 455 руб.64 коп., оплата госпошлины 300 руб., подтвержденные документально, не превышающие разумные размеры 

<

данные изъяты>

Суд соглашается также и с обоснованностью возмещения истцу расходов по оплате проезда адвоката в каждое из 4-х судебных заседаний в сумме 4000 руб., по 1000 руб. за каждое заседание, так как необходимость присутствия адвоката в судебных заседаниях в определенное судом время не могла быть обеспечена с помощью общественного транспорта, а использование представителем истца своего автотранспорта не запрещена законом, повышало возможность адвоката в эти же дни оказывать и иную правовую помощь гражданам, а не ограничиваться ведением только одного дела в суде.

Общая сумма всех расходов истца в заявленном размере 11 255 руб.64 коп. не является чрезмерной, явно завышенной с учетом размеров аналогичных затрат по другим делам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, в возмещение судебных издержек 11 255 рублей 64 копейки, во взыскании с остальных ответчиков - отказать. 

На данное решение может быть подана в течение месяца со дня изготовления его в полном виде жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский суд. 

Председательствующий: