Дело №а-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки,

у с т а н о в и л:

НАО «Свеза Кострома» (ранее - ОАО «Фанплит»), действуя через представителя ФИО1, обратилось в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что 20 июня 2013 года представителем ОАО «Фанплит» ФИО2 было подано в УМВД России по городу Костроме заявление в отношении своих сотрудников, которые, злоупотребив должностными полномочиями, причинили организации материальный ущерб в размере 3 582 677,66 рублей. По результатам проведенной проверки 30 января 2015 года следователем СУ УМВД России по городу Костроме ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что неустановленное лицо из числа руководства ОАО «Фанплит», находясь по адресу: 

<

...>, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на извлечение выгоды в пользу третьих лиц, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки законным интересам общества, не соблюдая установленный порядок подготовки и заключения договоров, организовало поставки брикетов древесной массы в адрес ФИО14 по заниженной цене, в результате чего ОАО «Фанплит» был причинен материальный ущерб в размере 3 582 677,66 рублей, являющийся значительным.

25.12.2017 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по городу Костроме принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общий срок со дня подачи заявления до принятия решения о прекращении уголовного дела составляет 4 года 6 месяцев 14 дней, в то время как в силу частей 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела сотрудники УМВД России по городу Костроме допустили волокиту, о чем свидетельствуют неоднократные постановления о приостановлении предварительного следствия с их последующей отменой. Потерпевшая сторона всегда вела себя активно, своевременно обратилась с заявлением о преступлении, реагировала на волокиту в расследовании уголовного дела. После вынесения следователями СУ УМВД России по городу Костроме постановлений о приостановлении предварительного расследования потерпевшая сторона многократно обращалась с ходатайствами о проведении следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Прокуратурой города Костромы неоднократно отменялись незаконные постановления следователей о приостановлении уголовного дела, как правило по жалобам потерпевшей стороны, дважды (12 января и 19 мая 2016 года) в адрес начальника СУ УМВД России по городу Костроме направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Решения о приостановлении предварительного следствия принимались следователями с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, контроль со стороны руководства СУ УМВД по городу Костроме над расследованием уголовного дела надлежащим образом не осуществлялся, указания прокуратуры игнорировались. 

Несмотря на то, что все фигуранты дела установлены, следствие в результате волокиты и откровенного нежелания расследовать уголовное дело так и не привлекло никого в качестве обвиняемого.

Значительное количество решений о приостановлении предварительного следствия, которые носили формальный характер, являлись однотипными, и их отмены как незаконных, немотивированных и необоснованных свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду и с участием одного потерпевшего, его расследование не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, просили взыскать в пользу НАО «СВЕЗА Кострома» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «СВЕЗА Кострома» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, содержащих возражения относительно позиции административных ответчиков.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и пояснениях по делу. Отмечала, что административный истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право требовать компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку установленный законом срок в 1 год и 11 месяцев не превышен. Считала, что данный срок необходимо исчислять с момента признания административного истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с 04 февраля 2015 года, до 06 августа 2016 года – момента истечения срока давности уголовного преследования по делу, а не со дня обращения с заявлением в полицию до дня прекращения дела, как считает административный истец. Кроме того, оценивать действия органов предварительного следствия, органов прокуратуры, а также самого административного истца после истечения сроков давности уголовного преследования в рассматриваемом случае не следует. Продолжение предварительного следствия за пределами срока давности было вызвано необходимостью выполнения указаний прокуратуры, которые являются для следователя обязательными.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу прав административного истца не нарушали, поскольку промежутки между их вынесением и отменой были незначительными, следствие велось фактически непрерывно. Самим административным истцом такие постановления не обжаловались. Действия следователей являлись достаточными и эффективными.

Считала, что в ходе производства по делу в отношении указываемых административным истцов двух из трех фигурантов уголовного дела ФИО16 следствие пришло к выводу об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем 13 мая 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении третьего - ФИО15 - 24 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные постановления никем не обжаловались и не отменялись. Других фигурантов в уголовном деле не имелось, а следовательно и в целом по делу состав преступления отсутствовал. Вместе с тем, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления возможно лишь в том случае, если дело возбуждено в отношении конкретных лиц. Какая-либо судебная перспектива у дела отсутствовала, так как имел место не прямой ущерб, а упущенная выгода. 

Полагала также, что права административного истца никак не нарушены, он имел возможность реализовать их в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ссылалась на то, что часть жалоб, якобы поданных административным истцом, не может быть принята в качестве доказательств, поскольку на них отсутствует отметка о принятии, в материалах уголовного дела таких жалоб не имеется, подтвердить, действительно ли они имели место, не представляется возможным. Нельзя считать своевременным и обращение административного истца в полицию в 2013 году, поскольку речь шла о событиях 2010 года. В результате проверка по сообщению проводилась спустя более трех лет, а предварительное следствие – спустя более пяти лет с момента предполагаемого совершения преступления, что значительно затрудняло работу следователей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, отметив, что наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, суду представлено не было. 

Представители заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес>, административного ответчика департамента финансов Костромской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного на основании заявления представителя ОАО «Фанплит» по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представителем ОАО «Фанплит» (предыдущее наименование административного истца) в УМВД России по городу Костроме было подано заявление, согласно которому департаментом по обеспечению бизнеса ОАО «Фанплит» была проведена проверка по факту нарушений при производстве и реализации топливных брикетов. Отмечено, что в 2010 году директор по обеспечению бизнеса ФИО6 вступил в сговор с ведущим специалистом подчиненной ему службы ФИО8 и, введя в заблуждение руководство предприятия, организовал реализацию брикетов по заниженной цене без проведения тендера ООО «ЛДФ-плюс» на заведомо невыгодных условиях с целью раздела прибыли от реализации между руководителем данного общества ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а в 2011 году - заключение также на заведомо невыгодных условиях договора с ООО «Экодрев», учредителями и руководителями которого являлись родственники ФИО6 и ФИО8 Полагал, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО7, ФИО6, ФИО8 – признаки преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб составил более 8 миллионов рублей.

27 января 2015 года наименование ОАО «Фанплит» изменено на «НАО «СВЕЗА Кострома».

Постановлением следователя отдела №6 СУ УМВД России по Костромской области ФИО9 от 30 января 2015 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО «Фанплит», которое, имея умысел на извлечение выгоды в пользу третьих лиц, организовало заключение договоров поставки брикетов древесной массы с ООО «ЛДФФИО18» от 05 февраля 2010 года и с ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо заниженной цене, причинив своими действиями ущерб в размере 3 582 677,66 руб.

Постановлением того же следователя от 04 февраля 2015 года ОАО «Фанплит» признано по уголовному делу потерпевшим.

30 мая 2015 года, то есть по истечении 4 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 18 августа 2015 года было отменено руководителем следственного органа в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. 

13 сентября 2015 года предварительное следствие было вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Руководителем следственного органа соответствующее постановление отменено 13 ноября 2015 года в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

13 декабря 2015 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17 декабря 2015 года представителем потерпевшего ФИО1 было подано заявление в прокуратуру города Костромы с просьбой принять меры прокурорского реагирования, поскольку не проводятся необходимые следственные действия (том 6 уголовного дела, лист 11), в удовлетворении которой было отказано постановлением от 18 декабря 2015 года в связи с тем, что уголовное дело запрошено для проверки. После поступления дела в прокуратуру, а именно 12 января 2016 года заместителем прокурора города Костромы постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, а также вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе и в части разумных сроков уголовного судопроизводства. 

25 апреля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено по тому же основанию, 29 апреля 2016 года заместителем прокурора города Костромы соответствующее постановление отменно как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. В числе прочего даны указания принять решение в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ОАО «Фанплит» ФИО10 по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно им подписаны договоры с ФИО19 

Постановлениями старшего следователя отдела № СУ УМВД России по городу Костроме ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 и по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 за отсутствием в действиях состава преступления; в тот же день предварительное следствие приостановлено. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 12 июля 2016 года постановление следователя отменно как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

22 августа 2016 года предварительное следствие было вновь приостановлено постановлением следователя по тому же основанию, 27 октября 2016 года постановление было отменено заместителем прокурора города Костромы как незаконное и необоснованное в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, в адрес начальника СУ УМВД России по городу Костроме внесено представление об устранении нарушений, допущенных в ходе расследования. 23 января 2017 года в ходе оперативного совещания при прокуроре города Костромы были обсуждены ход и результаты расследования уголовного дела, констатировано наличие волокиты.

09 декабря 2016 года предварительное следствие снова было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 27 декабря 2016 года заместитель прокурора города Костромы отменил соответствующее постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Аналогичное решение принято в отношении данного постановления следователя и руководителем следственного органа 30 января 2017 года.

19 февраля 2017 года следователем отдела №1 СУ УМВД России по городу Костроме вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тому же основанию, что и ранее, 20 февраля 2017 года оно отменено руководителем следственного органа.

Вновь предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 20 марта 2017 года, при этом 10 апреля 2017 года постановление отменно руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенного расследования. 13 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 и ФИО8 за отсутствием состава преступления. 

15 мая 2017 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 23 мая 2017 года отменено заместителем прокурора города Костромы как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе и в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. На оперативном совещании при руководителе СУ УМВД России по городу Костроме требование обсуждено, констатирована волокита, нарушение права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. 

Вынесенное 25 июня 2017 года аналогичное постановление следователя отменено 05 августа 2017 года руководителем следственного органа, как незаконное и необоснованное, поскольку не приняты достаточные меры, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приостановленное по тому же основанию, что и ранее, постановлением от 05 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено по инициативе следователя 22 декабря 2017 года.

Постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО13 от 25 декабря 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением 06 августа 2016 года срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, период проведения проверки до возбуждения дела составил 1 год 7 месяцев 10 дней, предварительное следствие по делу заняло 2 года 10 месяцев 25 дней, за вычетом времени приостановления - 1 год 1 месяц 4 дня. Приостановлено предварительное следствие было в общей сложности в течение 1 года 9 месяцев 21 дня, соответствующие постановления выносились исключительно по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 11 раз отменялись как незаконные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общий срок судопроизводства, вопреки доводам представителя административного ответчика МВД России, следует исчислять со дня подачи заявления (20 июня 2013 года) до принятия решения о прекращении уголовного дела (25 декабря 2017 года), в связи с чем он составляет в данном случае 4 года 6 месяцев 5 дней, а следовательно административный истец имеет право требовать компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обращение административного истца с заявлением о преступлении является своевременным, поскольку в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких, и сроки давности уголовного преследования по ним составляют соответственно 6 и 10 лет в силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращение в правоохранительные органы имело место непосредственно после проведения внутренней проверки, в ходе которой были выявлены для этого основания. Оставшийся с момента совершения предполагаемых преступлений срок давности уголовного преследования являлся объективно достаточным для надлежащей организации предварительного расследования.

Вопреки доводам административного ответчика МВД России, положения Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, за отсутствием состава либо события преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Как уже отмечено ранее, обращение представителя потерпевшего ФИО1 в прокуратуру города Костромы с заявлением имело место 17 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока предварительного расследования уголовного дела, установленного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и до истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд не может согласиться и с доводами представителя административного ответчика МВД России о сложности дела, эффективности и достаточности действий, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Вопреки указанным доводам, дело возбуждено по сообщению о преступлении, предположительно совершенном тремя лицами, в отношении одного потерпевшего, все опрашиваемые лица, число которых нельзя назвать значительным, проживали на территории Российской Федерации, большей частью в городу Костроме. Требуемые документы предоставлялись потерпевшим, занимавшим в ходе расследования активную позицию, без неоправданных задержек, каких-либо препятствий им не чинилось. Принятые меры не позволили установить лицо, причастное к совершению преступления, либо сделать вывод об отсутствии такого лица, в том числе вследствие отсутствия состава или события преступления, в течение неоправданно длительного срока. 

Доводы об отсутствии судебной перспективы дела, об отсутствии состава преступления носят предположительный характер, поскольку дело в суд не направлялось, за отсутствием состава преступления производство по нему не прекращалось.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, суд с учетом общего срока досудебного производства по делу приходит к выводу об очевидной неэффективности и недостаточности действий, предпринимаемых в данном случае в целях осуществления уголовного преследования, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд учитывает, что, вопреки доводам административного истца, допущенные нарушения не исключали для него возможность взыскания причиненного ущерба с виновных лиц в порядке гражданского судопроизводства, сам по себе материальный ущерб, хотя и являлся значительным, не повлек тяжких последствий, в связи с чем полагает требуемую сумму в 150 000 рублей завышенной.

Учитывая практику Европейского суда по правам человека относительно определения разумного срока рассмотрения конкретного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает, что соразмерной компенсацией будет являться сумма в 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по делу. 

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканию в пользу административного истца подлежат также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>)» 

<

адрес>, корреспондентский счет 30№, БИК 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов