Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 14 сентября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвест» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировал тем, что 14.10.2017 г. между ПАО «Балтинвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

...> согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 957 128,00 руб. под 19,5 % годовых до 14 октября 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит - марки «KIA/Rio», VIN автомобиля – 

<

...>, год выпуска -2017, паспорт транспортного средства – 

<

...>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 1 016 215,20 руб. на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой-заявки № 26245 на автокредит и выпиской по счету ответчика ФИО3 Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору. За время действия кредитного договора ФИО3 нарушал график погашения кредитной задолженности за пользование денежными средствами. В адрес ФИО3 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору с 14.10.2017 г. по 26.06.2018 г. составляет: основной долг- 947 887,12 руб., задолженность по процентам – 94842,74 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 14 196,74 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 9 258,94 руб., всего 1 066 185,54 руб. Кроме того, ФИО3 произвел отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО1 16.10.2017. г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Полагает, что ответчик ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Полагает, что с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО3 к ФИО1 банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем просит взыскать ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвест» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 14.10.2017 г. в сумме 1 066 185,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530,93 руб. за требование имущественного характера, госпошлину в размере 6 000 руб. – за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «KIA/Rio», VIN автомобиля – 

<

...>, год выпуска -2017, паспорт транспортного средства – 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 614 667, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи. Автомобиль был куплен в поврежденном состоянии, после ДТП. Ратиев сослался на то, что ему необходимо срочно продать указанный автомобиль. По сведениям ГИБДД на проданный автомобиль обременении не были наложены.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 г. между ПАО «Балтинвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

...> Согласно условиям указанного договора кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО3 кредит в общей сумме 957 128,00 руб. под 19,5 % годовых до 14 октября 2022 года. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит – марки «KIA/Rio», VIN автомобиля – 

<

...>, год выпуска -2017, паспорт транспортного средства – 

<

...>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 1 016 215,20 руб. на дату заключения кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически представлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой-заявки 

<

...> на автокредит и выпиской по счету ответчика ФИО3 

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО3 обязуется погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору. 

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

За время действия кредитного договора ФИО3 нарушал график погашения кредитной задолженности за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время ответчик ФИО3 свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита должным образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету задолженности сумма долга по кредитному договору 

<

...> с 14.10.2017 г. по 26.06.2018 г. составляет: основной долг- 947 887,12 руб., задолженность по процентам – 94842,74 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 14 196,74 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 9 258,94 руб., всего 1 066 185,54 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 17.05.2018 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2017 г. с ответчика ФИО3 обоснованы и подлежат полному удовлетворению. 

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

Согласно условиям кредитного договора 

<

...> от 14.09.2017 г. обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО3 по данному кредитному договору является залог автомобиля марки «KIA/Rio», VIN автомобиля – 

<

...>, год выпуска -2017, паспорт транспортного средства – 

<

...>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 1 016 215,20 руб. на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем или ненадлежащее исполнение обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что залоговое транспортное средство перешло от ФИО3 к ФИО1 по договору купли-продажи от 07.05.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «KIA/Rio», VIN автомобиля – 

<

...>, год выпуска -2017, на момент регистрации транспортного средства сведения о залоге и ограничениях в регистрации транспортного средства отсутствовали, сведений в реестре уведомлений о залоге не найдено. Таким образом, установлено, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знала, что это имущество является залоговым, в связи с чем, на основании ст. 352 залог следует считать прекращенным.

Договор купли –продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 от 07.05.2018 г. истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика 

<

...> подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за предъявление требования имущественного характера в размере 13 530,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвест» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 14.10.2017 г. в сумме 1 066 185,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530,93 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвест» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева