Дело № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Московской области Клоковой И.П.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывал на то, что 20.04.2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч/данные изъяты/ УК РФ. 11.11.2015 года ему было предъявлено обвинение. 05.04.2016 года уголовное дело было переквалифицировано на /данные изъяты/ УК РФ. 14.01.2018 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления.

В течение длительного времени он находился под следствием – выносилось 11 постановлений о прекращении уголовного дела, в результате чего истец понес материальный ущерб и нравственные страдания (моральный вред). Его переживания привели к расстройству здоровья, он был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью.

Истец также был лишен возможности трудоустроиться (так как все работодатели проверяют сведения о привлечении к уголовной ответственности), тем самым был лишен иметь постоянный источник дохода, вести обычную жизнедеятельность, отдыхать, проводить время с близкими людьми и друзьями.

Многократные допросы, проведение следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведение других следственных действий сопровождались переживаниями и необходимостью доказывать свою честность и правоту. Он постоянно находился в состоянии стресса, ожидая ареста.

В ходе следствия в жилище истца проводился обыск, все личные вещи были перевернуты, разбросаны.

Степень нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования усугублялась тем, что фактически распалась его семья.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, как имеющего право на реабилитацию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил суду, что на момент возбуждения уголовного дела он был уважаемым человеком в г. Клин, занимался страховой агентской деятельностью. Фирма имела договора с разными страховыми компаниями. В результате возбуждения уголовного дела, его жизнь изменилась в худшую сторону, он понес нравственные и моральные страдания. В его квартире и на рабочем месте производился обыск, в процессе которого были изъяты все записи и блокноты, обзванивались его клиенты и контрагенты. Всем им сообщалось, что на него было заведено уголовное дело в связи с мошенническими действиями, в результате чего репутация была подорвана. Психологическое давление было со стороны ОМВД. Под следствием он находился около 3-х лет. О том, что уголовное дело закрыто он узнал спустя несколько месяцев. От него каждый раз после возбуждения уголовного дела требовали признания вины, неоднократно намекали, что подписку о невыезде можно заменить на арест. Следствие по делу возобновлялось 10 раз, трижды менялся следователь по делу. Семья распалась, он расстался с женой, ее репутация тоже была разрушена. Деятельность фирмы, в которой он работал, прекратилась в 2017 году, он признан банкротом. Все попытки устроиться на работу бесполезны. 

Представитель истца адвокат Трухина С.Л. в судебное заседание явились, требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что постановление о прекращении уголовного дела отменялось несколько раз. В течение 3-х лет истец потерял всё – семью, работу, стал банкротом, его фирма закрылась. Семья потеряла то качество жизни, к которой они привыкли. Обострились его хронические заболевания. Заявленная сумма компенсации соответствует причиненному моральному вреду.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 поддержала отзыв на иск, представила суду дополнительный отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что мера пресечения истцу не избиралась, соответственно размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, является завышенным.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск.

Представитель ОМВД России по городскому округу Клин Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Клокова И.П. в своем заключении возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. В случае удовлетворения иска, просила учесть все обстоятельства дела и не допустить неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 60723 по признакам преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ. 

11.11.2015 года ему было предъявлено обвинение. 

05.04.2016 года уголовное дело было переквалифицировано на /данные изъяты/ УК РФ. 

14.01.2018 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления.

Согласно материалам уголовного дела, срок предварительного следствия составил 22 месяца 22 дня, то есть 1 год 10 месяцев 22 дня.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении истца как подозреваемого в совершении преступления 22.04.2015 года (т.1, л.д. 210), которая прекратила свое действие согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ по истечении 10 суток ввиду непредъявления обвинения, а также при предъявлении обвинения - 11.11.2015 года (т. 2, л.д. 192- 193). При перепредъявлении обвинения 23.12.2015 года мера пресечения не избиралась (т.3, л.д. 13-28).

ФИО1 за период предварительного следствия принимал участие в 7 следственных действиях: 22.04.2015 года был допрос подозреваемого (т.1, л.д. 199-202); 15.05.2015 года состоялся обыск (т.2, л.д.5-7, 9-12); 11.11.2015 года состоялся допрос обвиняемого (т.2, л.д. 189-191); 16.12.2015 года состоялась выемка (т.2, л.д.236-238); 23.12.2015 года был допрос обвиняемого (т.3, л.д.4-6); 09.11.2016 года состоялись очные ставки (т.4, л.д. 18-33), в ходе которых ФИО1 отказался от дачи показаний; 01.08.2017 года проводился осмотр места происшествия (т.4, л.д.110-113).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 в период с 29.10.2002 года по 06.05.2019 года являлся генеральным директором ООО «АБСОЛЮТ МАРКЕТ АВ», одним из учредителей. 

Как пояснял истец, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года была завершена процедура реализации имущества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в течении длительного времени он находился под следствием – выносилось 11 постановлений о прекращении уголовного дела, в результате чего он понес материальный ущерб и нравственные страдания (моральный вред). Его переживания привели к расстройству здоровья, он был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, представил копию медицинской книжки.

При этом, каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, суду не представлено, ходатайств со стороны истца о проведении соответствующей экспертизы не поступало, в свою очередь суд не обладает специальными познаниями для установления данных обстоятельств.

Также истец ссылался на то, что на момент возбуждения уголовного дела он был уважаемым человеком в г. Клин, занимался страховой агентской деятельностью. Фирма имела договора с разными страховыми компаниями. В результате возбуждения уголовного дела, его жизнь изменилась в худшую сторону, он понес нравственные и моральные страдания. В его квартире и на рабочем месте производился обыск, в процессе которого были изъяты все записи и блокноты, обзванивались его клиенты и контрагенты. Всем им сообщалось, что на него было заведено уголовное дело в связи с мошенническими действиями, в результате чего репутация была подорвана. Психологическое давление было со стороны ОМВД. Под следствием он находился около 3-х лет. О том, что уголовное дело закрыто он узнал спустя несколько месяцев. От него каждый раз после возбуждения уголовного дела требовали признания вины, неоднократно намекали, что подписку о невыезде можно заменить на арест. Следствие по делу возобновлялось 10 раз, трижды менялся следователь по делу. Семья распалась, он расстался с женой, ее репутация тоже была разрушена. Деятельность фирмы прекратилась в 2017 году, он признан банкротом. Все попытки устроиться на работу бесполезны. При этом, документального подтверждения того, что истец предпринимает попытки трудоустройства в настоящее время суду не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении указанного выше преступления, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований, послуживших прекращению уголовного преследования, категории преступления, в котором обвинялся ФИО1, его возраст, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, тяжесть предъявленного ему обвинения, объем наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию в сумме 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ОМВД России по г.о. Клин о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что ФИО1 мог выезжать за пределы РФ, предварительно получив согласие следователя, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий. Загранпаспорт был изъят, что не отрицалось сторонами.

Поскольку ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, избранная ему мера пресечения была отменена, самим фактом уголовного преследования, в том числе избранной мерой пресечения, ему уже были причинены нравственные страдания.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов за участие в деле представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов, и, с учетом принципа разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица ОМВД России по г.о. Клин о том, что расходы на представителя не подтверждены, не установлен факт оплаты услуг представителя в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт поступления на соответствующие счета и в кассу вознаграждений, выплаченных защитнику, являются необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение № 002 об оказании юридической помощи от 17.12.2020 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 от 17.12.2020 года на сумму 50 000 рублей (л.д.70). Суд также обозревал журнал учета приходных кассовых ордеров адвоката Трухиной С.В., в котором имелась запись приходного кассового ордера № 002, указаны оказываемые ФИО1 услуги, за которые им было оплачено 50 000 рублей.

Таким образом, расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми ФИО1 с адвокатом было заключено соглашение на оказание юридической помощи, были оплачены соответствующие услуги. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, как имеющего право на реабилитацию, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова