Дело №2-172/2024 копия

УИД 33RS0005-01-2023-002990-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 15 мая 2024 года 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истцов ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика - председателя Товарищества собственников жилья «Весна» ФИО9, ФИО14, действующей на основании доверенности от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО15 к ФИО6, ФИО16 и Товариществу собственников жилья «Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО15 обратились в суд с настоящим иском, и с учетом его уточнения (л.д.95) просили взыскать с ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 460 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 25 октября 2023 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 рублей 08 копеек, почтовые расходы – 276 рублей 04 копейки и расходы за изготовление ксерокопий - 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 августа 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности истцам. В результате залива пострадала кухня, повреждено электричество. Залив произошел из расположенной ваше 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО6 Актом обследования квартиры, установлены причины пролива и зафиксировано пострадавшее имущество. Размер причиненного ущерба установлен оценщиком, за услуги которого ею – ФИО3, уплачено 15 000 рублей 00 копеек. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, поскольку неоднократные обращения к ответчику оставлены без внимания.

Определением суда от 20 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16 (л.д.76-79).

Протокольным определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Весна» (далее по тексту - ТСЖ «Весна») (л.д.116-118).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему доводам, и дополнительно пояснила, что 31 августа 2023 года у нее в квартире с потолка начала течь вода. Пришла соседка сверху ФИО6 и сказала, что заливает её, потом убежала. Вода текла с потолка на кухне, в коридоре до входной двери. ФИО3 вызвала сотрудников ТСЖ «Весна», они составили акт. Через месяц, когда все высохло, ФИО3 с братом пошла к соседке, чтобы решить вопрос с возмещением убытков, причиненных заливом. ФИО6 сказала, чтобы они обращались в суд, а она их сильно не заливала. После чего, она - ФИО3 обратилась к специалисту, который составил отчет об оценке. Она – ФИО3. направляла ответчику уведомление о проведении осмотра специалистом. Копию отчета ФИО3 предоставила ФИО6 для ознакомления. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, и дополнительно пояснил, что при заливе квартиры пострадала проводка, которая находится внутри стены, электрик провел временную проводку, чтобы не ломать стену.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу и, не оспаривая сам факт пролива, произошедшего из ее квартиры, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ТСЖ «Весна», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество. В связи с неисправностью крана на стояке с холодной водой, у нее не получилось его перекрыть. Уведомление о времени и месте составления акта она не получала, указала на нарушение при составлении акта осмотра квартиры истца, выразившееся в ненадлежащем составе комиссии, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.75-76). Также в судебном заседании указала, что представитель ответчика ТСЖ «Весна» ФИО14 не может представлять интересы ТСЖ в судебном заседании, поскольку никакого отношения к их многоквартирному дому она не имеет, не является собственником жилого помещения в доме. В Уставе ТСЖ указано, что представлять интересы ТСЖ может только председатель правления - ФИО9, которая в противном случае должна была получить разрешение членов правления МКД на выдачу доверенности ФИО14

Представитель ответчика ФИО6 по устному заявлению - ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала объяснения, данные ее доверителем ФИО6, а также ранее данные ею – ФИО8 Также в судебном заседании пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ТСЖ «Весна», а ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ТСЖ «Весна» ФИО14, действующая на основании доверенности от дата (л.д.189), в судебном заседании полагала требования, заявленные ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку кран находился в исправном состоянии, ответственность за то, что ответчик не смогла его перекрыть полностью лежит на ней.

Представитель ответчика ТСЖ «Весна» в силу закона ФИО9 поддержала исковые требования ФИО3 и ФИО4, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, и дополнительно пояснила, что вины ТСЖ «Весна» в заливе квартиры истцов нет, поскольку кран находился в исправном состоянии, каких-либо заявок на его ремонт или замену от ответчиков не поступало, к крану на стояке с холодной водой был затруднен доступ, поскольку необходимо было отодвинуть холодильник, это и повлекло невозможность своевременного его перекрытия, что привело к заливу спорной квартиры. 

Истец ФИО15, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.180), в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, в котором поддержал исковое заявление ФИО3 и ФИО4 по доводам, изложенным в нем, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185).

Ответчик ФИО16, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.178), также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186), в поступившем ранее в адрес суда заявлении указал, что он против иска, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, возражал против назначения экспертизы по делу (л.д.174).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно ч.ч.3, 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правительством Российской Федерации во исполнение положений ЖК РФ Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абз 1 п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. «а», «з» п.11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с абз.1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поступившей по запросу суда, истцам по данному делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО3 - 3/8 доли., ФИО4 - 3/8 доли и ФИО15 - 1/4 доля (л.д.63-64).

Из материалов дела следует, что ответчикам по данному делу ФИО16 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-66, 113).

Управляющей организацией данного дома является Товарищество собственников жилья «Весна» (л.д.190-209), на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

31 августа 2023 года принадлежащая истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО15 квартира была залита водой.

Факт залива квартиры истцов ответчиком ФИО6 и ее представителем не оспаривался.

По данным акта от 4 сентября 2023 года, составленного по результатам осмотра комиссией с участием представителей ТСЖ «Весна», собственника 

<

адрес> ФИО3, в 

<

адрес> произошел залив, по вине собственников 

<

адрес> ФИО6, у которой сорвало кран, который она установила дополнительно к раковине. Входные краны были исправны. В результате залива 

<

адрес> пострадала кухня – 9 кв.м. Обои в кухне отошли по всем стенам, под линолеумом вода, пол вздулся, повреждено электричество. В коридоре – 10 кв.м отсутствует электричество. Подвесные шкафы на кухонном гарнитуре вздулись, плитка фартука частично отвалилась (л.д.11).

Согласно акту от 18 октября 2023 года, составленному по результатам осмотра комиссией с участием генерального директора, мастера общестроительных работ, заместителя генерального директора ООО «Архитектурно-строительная компания СтройБюро», собственника 

<

адрес> ФИО2 в 

<

адрес> произошел залив, по вине собственников 

<

адрес>. В результате осмотра выявлена неисправность электропроводки – 15 м.п., и повреждение натяжного потолка. Необходимо выполнить работы по восстановлению электропроводки в коридоре (площадь – 10,9 кв.м.), монтаж электропроводки с подключением (площадь – 15 м.п.), монтаж/демонтаж натяжного потолка – 3,73 кв.м (л.д.98).

Суд принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии истца ФИО3, подписаны ими собственноручно, изложенные в актах повреждения 

<

адрес>, отражены полно и детально, приведены поврежденные площади.

Довод ответчика ФИО6 о том, что представленный истцом акт о затоплении квартиры не является допустимым доказательством, отклоняется, поскольку акт был составлен в присутствии собственника квартиры и подписан ею.

Утверждения ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО3 не приглашала её для составления акта после затопления, опровергаются её же пояснениями, согласно которым она была в квартире истцов и предлагала им помощь в ремонте. Доказательств того, что истцы умышленно препятствовали осмотру своей квартиры суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 31 января 2024 года в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 показали, что им известно о произошедшем заливе со слов ответчика ФИО6 и ее дочери, указавших, что он произошел из-за того, что у ФИО6, когда у нее сорвало кран, не получилось повернуть кран, установленный на стояке с холодной водой самостоятельно, ввиду того, что он был не исправен. Она – ФИО6 долго бегала и искала сантехника, чтоб перерыть стояк с холодной водой. Однако, в момент произошедшей аварии в квартире ответчиков, указанные свидетели не присутствовали.

Представленный стороной ответчика акт проверки работоспособности вентиля на ответвлении стояка холодной воды на кухне, согласно которому 31 августа 2023 года ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО5 не смогли закрыть запорный вентиль, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании 31 января 2024 года показала, что она лишь подписала указанный акт, но вентиль на трубе с холодной водой она не трогала, крутить его не пыталась. Вентиль при ней пробовала крутить дочь ФИО5 – ФИО7 (л.д. 117).

Каких-либо доказательств несвоевременности предпринятых ТСЖ «Весна» мер по устранению причин залива, способствовавших увеличению повреждений имущества вследствие залива, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник ТСЖ «Весна» - ФИО13, показал, что 31 августа 2023 года от председателя ТСЖ ФИО9 ему поступила информация по телефону о том, что в 

<

адрес> прорвало кран с холодной водой. Он - ФИО13, через 10-15 минут прибыл на место и перекрыл в подвале дома стояк с холодной водой. На следующий день - 1 сентября 2023 года он пришел в квартиру ФИО5, где перекрыл кран на стояке с холодной водой на кухне в ее квартире и всему дому снова открыл подачу холодной воды. Указанный кран находился в исправном состоянии, однако был в труднодоступном месте, за холодильником. Предположил, что силу возраста ответчик ФИО6 не смогла его самостоятельно закрыть, у нее не хватило сил. Всего у нее в квартире стояло 4 крана: 2 на горячую воду и холодную на главных стояках, и 2 дублирующих крана. Также подтвердил, что им были произведены работы по замене кранов, которые находились в рабочем состоянии, просто в труднодоступной месте, дублирующий кран, который прорвало, был поставлен неправильно, был перевернут. Если бы он был установлен правильно, то возможно не был поврежден или его можно было перекрыть. За внутриквартирное имущество собственники сами несут ответственность. Сантехник ТСЖ лишь по заявке собственника может произвести замену имущества.

Факт выполненных ТСЖ «Весна» 1 сентября 2023 года на кухне 

<

адрес> по монтажу/демонтажу отводов труб холодного/горячего водоснабжения на «гребенке» и отсутствия у ФИО6 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 1 сентября 2023 года на сумму 2210 рублей 00 копеек (л.д.125), в котором собственноручно ФИО6 поставлена подпись (л.д.210), что не отрицала сама ответчик и подтверждается представленным в материалы дела фотосниками.

В своей совокупности указанные доказательства приводят суд к выводу о том, что повреждения отделки кухни и коридора квартиры, принадлежащей истцам, а также кухонного гарнитура и электрической проводки, полученные 31 августа 2023 года в результате залива квартиры, зафиксированные в актах осмотра от 4 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года явились следствием ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответчиками ФИО6 и ФИО16 Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчиков ФИО6 и ФИО16 в причинении истцам ущерба в результате залива, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, ФИО6 указала, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба лежит на ТСЖ «Весна», ввиду ненадлежащего и несвоевременного проведения осмотров общедомового имущества.

Стояк холодного водоснабжения до перекрывающего крана прямо отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. 

Доказательств проведения периодического осмотра общего имущества, в том числе в 

<

адрес> указанного МКД, а также невозможность его проведения ввиду непредоставления доступа собственниками квартиры, ответчиком ТСЖ «Весна» не представлено.

Вместе с тем, факт неисправности общего имущества – вентиля на стояке холодного водоснабжения стороной ответчиков Г-вых в материалы дела не представлено, Кроме того, до момента аварии в ТСЖ «Весна» с заявлениями о возможности наступления залива, ввиду неисправности вентиля, перекрывающего подводку холодного водоснабжения по стояку или иного оборудования, ни ФИО6, ни ФИО16 не обращались.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСЖ «Весна», не проводившим периодический осмотр общего имущества, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего истцам.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, произошедшего 31 августа 2023 года, истец, как собственник квартиры, обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1.

Согласно выводам указанного специалиста, приведенным в отчете об оценке от 25 октября 2023 года №68-10/23-У, рыночная стоимостью затрат на восстановительный ремонт имущества и внутренней отделки 

<

адрес> с учетом износа материалов составляет 78 460 рублей 00 копеек (л.д.12-56).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы, а затем ответчику представлен отчет, однако добровольно удовлетворить требования истцов ответчик ФИО6 отказалась (л.д.58).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном отчете, поскольку специалистом подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведен расчет. В заключение отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, о чем свидетельствует приложенные к заключению копия диплома о высшем образовании, а также копии дипломов о профессиональной переподготовке. 

Убедительных и достоверных доказательств, порочащих выводы специалиста, изложенных в заключении, стороной ответчиков не приведено. Доказательства, опровергающих позицию истцов, в материалах дела отсутствуют. Судом неоднократно предлагалось ответчикам, в случае несогласия с заключением специалиста, ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, ответчики ФИО6 и ФИО16 своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, вопросы для назначения экспертизы не подготовили. Напротив, от проведения судебной экспертизы ФИО6 и ФИО16 в ходе рассмотрения дела отказались, о чем представили заявления (л.д. 174, 214-215).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами частнопрактикующего оценщика ФИО1 изложенными в выше указанном отчете. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании ущерба в размере 78 460 рублей 00 копеек пропорционально долям их владения жилым помещением по указанному адресу, поскольку причинение вреда их имуществу в результате залива квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры ФИО6 и ФИО16, которыми не оспорен размер причиненного ущерба и не доказано отсутствие вины в причинении такого ущерба.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Весна» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

***

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом ФИО3 пропорционально заявленным требованиям уплачена согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир от 9 ноября 2023 года государственная пошлина в размере 3042 рубля 08 копеек (л.д.6), также оплачены согласно представленным квитанциям почтовые услуги по направлению ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 276 рублей 04 копейки и изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д.58, 59).

Указанные расходы являются оправданными и безусловно необходимыми для рассмотрения данного дела, подтверждены документально и никем не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 понесены в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате частнопрактикующему оценщику ФИО1 15 000 рублей 00 копеек за проведение оценки по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 7 октября 2023 года (л.д.57). Указанные расходы являются необходимыми, поскольку результат оценки позволил истцу определить предмет и основание иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (№) и ФИО16 (№) в пользу ФИО3 (№) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 14 711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№) и ФИО16 №) в пользу ФИО4 (№) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 14 711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 № и ФИО16 (№) в пользу ФИО15 (№) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 9 807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№) и ФИО16 (№) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы в размере 9 659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «ВЕСНА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина 

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина 

№