Дело № 2-2116/2020

43RS0002-01-2021-003587-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя третьего лица ООО «Эпотос-К» по доверенности 43 АА 1488886 от 09.04.2021 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании дополнительного соглашения к агентскому договору недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании дополнительного соглашения к агентскому договору недействительным. В обоснование требований указано, что 01.06.2017 между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался осуществить поиск лица, заинтересованного в реализации инвестиционного проекта и выполнить иные действия. Истец подыскал инвестора – ООО «Эпотос-Инвест», исполнив договор, составлен акт 10.12.2017. Ответчиком вознаграждение истцу не выплачено. 23.01.2018 истцом подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому обязательным условием выплаты агентского вознаграждения является поручительство истца по обязательствам ООО «Эпотос-Инвест» по договору от 27.11.2017 № 27/11-17. Супруга истца возражала против поручительства. Истец просит признать недействительным его поручительство по обязательствам по выплате дополнительного вознаграждения определяемого по правилам п. 4.1.2 Договора на выполнение функций технического заказчика № 27/11-17 от 27.11.2017, заключенного между ООО «Эпотос-Инвест» и ответчиком, а именно признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 23.01.2018 к агентскому договору от 01.06.2017, заключенного между сторонами, как противоречащий ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик ООО СтройТрест «Гражданпроект» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Эпотос-К» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между сторонам заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение истца составляет 2 % от вознаграждения ответчика, которое будет определено при заключении контракта между ним и инвестором, но не менее 100 000 руб.

Со стороны истца названный договор исполнен, инвестором является - ООО «Эпотос-Инвест» (в настоящее время – ООО «Эпостос-К»), о чем 10.12.2017 составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

Пунктом 6 акта приема-передачи ответчик гарантировал оплату по агентскому договору в соответствии с п. 3.1 агентского договора.

23.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.06.2017, по условиям которого стороны договорились, что обязательным условием получения агентского вознаграждения является поручительство истца по обязательствам ООО «Эпотос-Инвест». Агент ручается перед ответчиком за исполнение обязательства ООО «Эпотос-Инвест» по выплате дополнительного вознаграждения, определяемого по правилам п. 4.1.2 договора на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2017 № 27/11-17, заключенного между ответчиком и ООО «Эпотос-Инвест» (л.д. 14).

Пунктом 4.1.2 договора от 27.11.2017 № 27/11-17 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2018 дополнительное вознаграждение техзаказчика установлено в размере 25 % от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ.

ФИО4 – жена ФИО5 (агента) возражала против его поручительства по обязательствам ООО «Эпотос-Инвест» (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 (п. 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст. 237 ГК РФ).

Статьей 45 (п. 1) СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Подписывая дополнительное соглашение с условием о поручительстве, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО3, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Эпотос-Инвест» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что довод третьего лица ООО «Эпотос-К» о прекращении 16.11.2020 действия договора поручительства так же заслуживает внимания.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12. 07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Также представителем ООО «Эпостос-К» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

Рассматриваемая в суде сделка – дополнительное соглашение от 23.01.2018, в соответствии со ст. 166 ГК РФ является оспоримой, к ней в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности в один год, который начинает течь со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд руководствуется тем, что дополнительное соглашение подписано истцом 23.01.2018, возражения ФИО3 относительно поручительства истца также подписаны 23.01.2018.

Таким образом, 23.01.2018 истцу и его супруге – ФИО3 стало известно о наличии оспариваемого договора – дополнительного соглашения, тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 16.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании дополнительного соглашения к агентскому договору недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 20.07.2021.

Судья М.В. Гродникова