Судья - Федоров Е.Г.

Дело №22-8175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., с участием прокурора Зеленского А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

<

ФИО>14 (участвующего посредством ВКС), законного представителя подсудимого 

<

ФИО>15 (участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П. в интересах подсудимого 

<

ФИО>16 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым в отношении

<

ФИО>1, родившегося 

<

Дата ...>, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 января 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого, адвоката и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года в Адлерский районный суд из прокуратуры Адлерского района гор. Сочи поступило уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «г» ч.З ст.158 УК РФ (8 эпизодов), п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 (3 эпизода), п. «а» а ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе досудебного разбирательства в отношении 

<

ФИО>1 22 июля 2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей судом установлен до 28 октября 2020 года.

2

В судебном заседании государственный обвинитель указал о необходимости оставления 

<

ФИО>8 меры пресечения без изменения с учетом личности подсудимого, тяжести предъявленного к нему обвинения и наличия оснований для предположения, что последний сможет скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года, 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 января 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. в интересах подсудимого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что доводы суда не соответствуют в полной мере действительности, т.к. на момент окончания производства по делу появились новые документы, которые в последствии могут повлиять на смягчение приговора. Никаких новых оснований для продления срока содержания под стражей суд не указал. Доводы о том, что обвиняемый 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу. Данные основания являются надуманными и не подтверждаются документальными доказательствами. Кроме того, судом не достаточным образом изучена личность несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, в частности - состояние его здоровья. Наличие у несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 хронических заболеваний, не позволяет ему находиться без медицинского наблюдения. Также, суд при рассмотрении ходатайства гособвинителя, не исследовал мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, суд рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого 

<

ФИО>11 под стражей, счел, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности подсудимого, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились. С момента заключения 

<

ФИО>1 под стражу не возникло каких- либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, а также других обстоятельств.

3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что после избрания и последующих продлений меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым в отношении 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 января 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Конофьева