Дело № 22-1944/2020 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И..

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А., 

осужденного Козлова П.А. в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Калининского районного суда г. Твери от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Козлова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2019 года Козлов П.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31 января 2019 года. Конец срока - 30 января 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как: наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительной колонии, отсутствие поощрений и взысканий. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел именно отсутствие у него поощрений и взысканий, однако не принял во внимание, что он выполняет все требования администрации, работает на промышленной зоне, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Просит постановление суда отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и представителя администрации учреждения.

Суд первой инстанции, согласно данным администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, указал в обжалуемом постановлении, что к установленному порядку отбывания наказания ФИО1 относится нейтрально, правила внутреннего распорядка соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации формально вежлив, но может допустить грубость, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно, взысканий и поощрений не имеет, отказов от работы не имеет, старается выполнить производственные задания, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что он выполняет все требования администрации, работает на промышленной зоне, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, противоречат содержанию обжалуемого постановления и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и правильно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Калининского районного суда г. Твери от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин