Дело № 7-2095/2017 (12-785/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2017 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в данном случае пикетирования не было, поскольку не были использованы плакаты, транспаранты, не происходило выражения мнения. Считает, что происходило распространение информации. Негативных последствий не наступило, не привело к нарушению общественного порядка, не были созданы препятствия в движении граждан. Полагает, что с учетом состава его семьи, отсутствия постоянного места работы имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере менее минимального от предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ** «а» на пешеходной дорожке ФИО1 принял участие в публичном мероприятии пикете, которое не было согласовано с органами исполнительной власти г. Перми. На законные требования сотрудника полиции недопустимости проведения данного мероприятия не отреагировал. В ходе проведения пикета ФИО1 осуществлялась раздача газеты «Навальный 20!8. Пора выбирать».

Обстоятельства отсутствия согласования публичного мероприятия ФИО1 не оспаривается, при этом, по мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют обязательные признаки публичного мероприятия в форме пикетирования в виде выражения мнения с использованием плакатов, транспарантов.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае цель и используемые средства противоречат сути предоставленного права на распространение печатной продукции как на то ссылается ФИО1

То есть, представленные права на распространение печатной продукции в данном случае противны основам правопорядка, поскольку фактически преследуются политические цели, которые проявляются в требованиях, адресованных властям, предварительной агитации и условиях оповещения возможных участников, но при этом намеренно не используются атрибуты публичного мероприятия: транспаранты, плакаты, не применяются организованные формы выражения мнений.

Таким образом, публичное мероприятие (пикетирование) маскируется под обыденное поведение граждан с целью избегания соблюдения требований, предъявляемых к проведению публичных мероприятий: необходимости направления уведомления о проведении мероприятия, согласования времени и места его проведения, указания организаторов мероприятия и последующего контроля со стороны правоохранительных органов за проведением мероприятия.

В данном случае, принимая во внимание цели фактически совершаемых действий, избранный способ донесения мнения с использованием средств наглядной агитации, вопреки доводам заявителя жалобы не исключается квалификация действий ФИО1 по проведению пикетирования в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в том числе и в отсутствие плакатов, транспарантов.

Доказательства, что на момент проведения публичного мероприятия ФИО1 было достоверно известно об обстоятельствах, что мероприятие согласовано в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: имеющейся в деле видеозаписью, осуществленной сотрудником полиции на видеокамеру, рапортом инспектора ООП К. о проведении группой лиц, в составе которой находились ФИО1 и Н. публичного мероприятия, используемых при этом предметах; письменным объяснениями Б., другими доказательствами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина ФИО2» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. 

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ является участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. 

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Так представленные документы (копия трудовой книжки, сведения о детях) не являются безусловным подтверждением имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, его фактических доходов/расходов, имущественного положения. При этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу об обоснованности не применения судьей районного суда положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/