САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-24973/2025 Судья: Трускаленко Е.С.

УИД 78RS0002-01-2025-012019-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11183/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 И.у. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 И.у. к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4 И.у. - ФИО5 (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Решением, утвержденным 30 мая 2025 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ФИО4 И.у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 

<

дата>, в соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО4 И.у. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить данное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 И.у. выражал несогласие с вынесенным решением, поскольку он не подвергался административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ считает незначительным. Административный истец ссылается на то, что состоит на налоговом учете, имеет законный источник получения средств к существованию, на территории РФ проживает около 8 лет, с 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 И.у. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец ФИО4 И.у. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года гражданину Республики Узбекистан ФИО4 И.у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 7 апреля 2028 года, в связи с совершением последним административных правонарушений в период его пребывания на территории Российской Федерации (л.д.56).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО4 И.у. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года №... ФИО7 И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за создание опасности и помехи для движения другим транспортным средствам, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении;

- постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года №... ФИО8 И.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении правил остановки и стоянки в местах, предназначенных для остановки или стоянки инвалидов, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года ФИО4 И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за оставление места ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановления о привлечении ФИО4 И.у. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены, ФИО4 И.у. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, а также ограничение прав на свободу передвижения и выбора места пребывания, места жительства административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе, наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Доказательства, свидетельствующие о возникших у ФИО4 И.у. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях, не представлены, несовершеннолетних детей, либо родственников, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали материального содержания, воспитания и ухода, истец не имеет.

Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Факт осуществления ФИО4 И.у. на территории Российской Федерации трудовой деятельности в 2022 и в 2023 года, что подтвреждено налоговыми декларациями, принятыми Межрайонной ИНС России №... по Санкт-Петербурга 

<

дата> о получении дохода в сумме 

<

...>. и 20 сентября 2024 года о полученной сумме дохода в размере 

<

...> а также получение разрешений (патентов серии 

<

...>) для осуществления работы, не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о незаконности принятого Управлением Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая значительное количество совершенных ФИО4 И.у. правонарушений, их характер, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по административному делу № 2а-11183/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 И.у. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: