Судья Довженко А.А. 

К делу № 22-1508/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

16 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Оноприенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............ гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, ............, холостому, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару постановление о приостановлении предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

14 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару с уголовным делом ........ соединены уголовные дела № ........, ........, № ......... Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

14 июня 2023 года ...........1 заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

июня 2023 года ...........1 объявлен в федеральный розыск.

01 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

15 января 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару постановление о приостановлении срока предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть 15 февраля 2024 года.

06 февраля 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года ...........1 продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в защиту обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что основанием для продления меры пресечения в заключения под стражу явились тяжесть вмененного ...........1 преступления, возможность оказать давление на свидетелей и иных участков уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, судом не установлено данных о наличии угроз со стороны ...........1 и его родственников в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, высказываний или совершенных действий по предоставлению выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у ...........1 постоянного места жительства в ............, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Просит постановление суда отменить, ...........1 изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступлений, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, скрылся от органов предварительного следствия. В связи с чем, был объявлен в розыск.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а надлежащих сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемой под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. 

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененных ему преступлениях, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей и подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. 

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1 С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года ...........1, продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.