Мировой судья: Кокоулина Ю.О. № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре Лямзиной А.И.,

с участием: государственного обвинителя Фокина Д.Д.,

защитника – адвоката Диденко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, холостому, детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, который постановлено исчислять с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск, производство по делу приостановлено. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Диденко С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска для рассмотрения по существу, при назначении дела к слушанию мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлением суда от 13 мая 2024 года мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Защитник подсудимого – адвокат Диденко С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 мая 2024 года. В обоснование своих доводов указывает, что сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о датах судебных заседаний не имеется, соответственно, признаков уклонения от явки в суд в его действиях не содержится. Кроме того, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полагает избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска и рассматривалось по существу. 

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания 26 февраля 2024 года, 13 и 26 марта 2024 года, 16 и 23 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, несмотря на направление в его адрес простой и заказной корреспонденции, а также вручение ему повестки лично, не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, из-за чего судебные заседания были отложены для обеспечения его явки в суд. Однако предпринятые судом меры по установлению местонахождения подсудимого и обеспечению его явки в суд, в том числе, постановления о приводах, положительных результатов не дали. 

При этом, в силу ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он, зная о рассмотрении судом в отношении него уголовного дела, нарушил установленные в отношении него обязательства и в суд не являлся, о своем месте нахождения не сообщал, то есть скрылся от суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Диденко С.В. не сообщил каких-либо уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, а также не привел убедительных доводов об отсутствии у его подзащитного возможности своевременно уведомить суд о своем местонахождении и причинах неявки. 

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности применения более мягкой меры пресечения, учитывая, что ФИО1 ранее судим, нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения и скрылся от суда.

При этом, согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

С учетом указанных обстоятельств, приведенные защитником – адвокатом Диденко С.В. в жалобе и в судебном заседании доводы о необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельными. 

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 мая 2024 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова