Дело № 12-64/2020 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП № 4827 от 11.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года в 14 часов 10 минут, на пересечении пр. Маршала Жукова и дороги на Турухтанные острова в г. Санкт-Петербурге, произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем № под управлением водителя ФИО2. Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.12.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Также, согласно данному постановлению, был установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным и необоснованным, должностным лицом не были учтены в полной мере объяснения участников ДТП, показания свидетелей, фото и видеофиксации с места ДТП. При назначении экспертизы, инспектор не отразила в определении детальные обстоятельства произошедшего ДТП, не предоставив возможность поставить перед экспертом вопросы, без опроса свидетелей, нарушив права заявителя. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО1. пришла к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и исключить из данного постановления указание на нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ при ДТП 11.10.2019 года.

Защитник ФИО2 - Куценко Д.А., в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что инспектором ГИБДД было вынесено неверное постановление, в котором прекращая производство по делу содержится указание на нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ. Просил исключить из постановления должностного лица указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании указал, что по его мнению, в действиях ФИО2 содержится нарушение Правил дорожного движения РФ, так как тот двигался с нарушением скорости. При этом указал, что не оспаривает нарушения п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, установленных в его действиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО1. пояснила, что в ходе проведении проверки по материалу ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, были учтены все доказательства по делу, в том числе видеозаписи, заключение автотехнической экспертизы. В действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что исключает административную ответственность, в связи с чем было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, в постановлении было указано на допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 для описания причины прекращения производства по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее 11.10.2019 года в 14 часов 10 минут, на пересечении 

<

адрес> и дороги на Турухтанные острова в г.Санкт-Петербурге, столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем № под управлением водителя ФИО2.

В ходе проведения проверки по данному материалу инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление №18810078190010889394 от 05.12.2019 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 09.12.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, данным постановлением инспектором был установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. 

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются представленными материалами дела: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №6166 от 11.10.2019 года;

- схемой ДТП от 11.10.2019 года, содержащей подписи обоих водителей, что свидетельствует о согласии с составленной схемой;

- видеозаписями с видеорегистраторов участников ДТП;

- заключением эксперта № 2979/19 от 27.11.2019 года.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Однако выводы инспектора ГИБДД, изложенные в постановлении, о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление от 09.12.2019 года вынесено с существенными нарушениями, без исследования и оценки доказательств, является несостоятельным. Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в постановлении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, дата и место его вынесения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу, срок его обжалования. Также в настоящем постановлении имеется указание на принятые во внимание материалы дела, а также заключение эксперта.

Доводы заявителя о нарушении прав при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы от 12.11.2019 года, суд признает несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству второго участника ДТП ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза. С вынесенным определением о назначении экспертизы от 12.11.2019 года, ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Сведений о том, что у ФИО2 имеются какие-либо возражения, дополнения в поставленных перед экспертом вопросах, в материалах дела не содержится, заявителем таковые не приведены. Кроме того, в распоряжение эксперта при проведении экспертизы материал проверки был предоставлен в полном объеме, что указано на листе 2 заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению эксперта № 2979/19 от 27.11.2019 года, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО1. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от 09.12.2019 года по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 года по материалу № 4827 от 11.10.2019 года, ИЗМЕНИТЬ, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова