Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» (далее Банк) в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах заключены договора о выпуске и обслуживании международных кредитных карт «

<

данные изъяты>», валютная банковская карта - № и рублевая банковская карта - №, на общую сумму 1075 945 рублей. В рамках данных договоров, кредитные карты имели разные расчетные счета. 

Также, в AO «

<

данные изъяты>» у истца был открыт дебетовый расчетный счет №, всеми счетами истец мог управлять в мобильном приложении - Интернет-банк.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, с указанных счетов были списаны денежные средства в размере: с рублевого кредитного счёта № (банковская карта - №, кредитный лимит 418 000 рублей) - 476 550 рублей, с валютного кредитного счета № (USD) банковская карта - №, кредитный лимит 10 000 USD - 6860,45 $ (USD) - в перерасчете на рубли 505649 рублей 47 копеек (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ). 

Денежные средства без ведома истца были переведены на карту неизвестного лица, о списании денежных средств истец узнал после 17 часов 25 минут, когда увидел два СМС-уведомления и решил проверить баланс на счетах. После того, как истец зашел в мобильное приложение, в нем отразились следующие операции: перевод денежных средств с дебетового расчетного счета истца №, на рублевый кредитный счёт № банковская карта - № в сумме 90 000 рублей, далее были совершены три перевода, с рублевого кредитного счёта № (банковская карта - №) по 150 000 рублей, место совершения операции №, перевод клиенту №. При этом были списаны три комиссии, за каждую по 8 850 рублей. 

Все переводы были осуществлены с помощью метода 

<

данные изъяты>, т.е. когда по каждой операции приходит СМС-уведомление на номер телефона с секретным кодом.

Итого: 450 000 руб. - списано с рублевой кредитной карты; 26650 руб.-

списано банком комиссии за три рублевых перевода.

Затем, неизвестное лицо, без ведома истца, перевело денежные средства с его валютного кредитного счета № (USD) (банковская карта - №), осуществив три перевода по 2 159,41USD, что соответствовало 150 000 рублям, место совершения операции №, перевод клиенту 

<

данные изъяты>. Также, при этом были списаны три комиссии, за каждую по 121,41 доллару США, место совершения операции №, перевод клиенту 

<

данные изъяты>. Все переводы были осуществлены с помощью метода 

<

данные изъяты>.

Итого: 6478,23 USD - списано с валютной карты; 382,23 USD – списано банком комиссии за три валютных перевода.

При использовании системы Интернет-банк клиенту направляются СМС-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам, одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «Мобильный Банк». СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен. 

Данная программа мобильный банк подключена и установлена на мобильном телефоне истца марки 

<

данные изъяты> 8 (IMEI№, номер мобильного телефона +7(№), СМС-уведомления о получении и списании денежных средств истец получал в количестве всего лишь 2 штук, никуда их не вводил, не пересылал, не передавал, не показывал.

Детализация звонков и СМС уведомлений сотового оператора, за аналогичный период содержит информацию о получении истцом только лишь двух СМС-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГг. Тем самым, подтверждаются доводы о том, что истец не получал одноразовых паролей для входа в мобильное приложение и не мог совершать операций по вкладам, в то время, как Банком было получено и исполнено распоряжение на перевод денежных средств на счета третьих лиц, что подтверждается выписками из лицевого счета.Обнаружив списание, истец тут же позвонил на горячую линию банка, заблокировал карты, мобильное приложение и обратился в местное отделение AO «

<

данные изъяты>» с заявлением разобраться в ситуации и вернуть списанные денежные средства. 

Истец обратился в Банк с претензией, в которой указал, что операции по переводу денежных средств не выполнял. 

В удовлетворении претензии истца Банком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорная операция была совершена с использованием персональных данных истца, пин-кода, пароля, логина, в связи, с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка и рекомендация обратиться в правоохранительные органы. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД Нижегородского района города Нижний Новгород с заявлением о мошеннических действиях в отношении его кредитных карт. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (№), а также постановление о признании истца потерпевшим в уголовном деле по факту мошеннических действий в отношении денежных средств.

Истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга Интернет-банк, телефон и карта не передавались третьим лицам. 

СМС-сообщения с паролями для входа в систему Интернет-банк и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца, им не были получены. Распечатки с транзакциями по картам истца содержат данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств с карты на карту за спорный период в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные запросы в банк. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

В данной ситуации ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суды расценивают, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги, поэтому истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Первоначально была переведена с одного счета истца, (дебетового счета №), сумма 90 000 рублей на принадлежащий ему другой рублевый счет (кредитный), по которому была задолженность 16 000 рублей, тем самым аннулирована эта задолженность, затем, переведена на счет третьего лица в составе 450 000 рублей с кредитной карты (там кредитный лимит был 418 000 рублей), а также, был осуществлен перевод с кредитной карты (валютной) истца на счет третьего лица в составе суммы 6 478,23 USD, списанных с другого счета истца, то общая сумма несанкционированных списаний со счета истицы составила 450000 рублей и 6 478,23 USD, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, из выше указанных сумм - 74 000 рублей – это личные средства истца, остальное денежные средства - это денежные средства Банка. 

Но, так как они сняты с кредитных карт истца, то на стороне последнего перед Банком образовались кредитные задолженности на рублевом счёте № (банковская карта - №) - 476 550 рублей 00 копеек, с учетом комиссий за перевод, и на валютном счете № (USD) (банковская карта - №) - 6860,45 $ (USD) - в перерасчете на рубли - 505 649 рублей 47 копеек, с учетом комиссий. И получается, что истец, якобы акцептовал получение денежных средств по кредитным договорам, в рамках которых у него образовались кредитные задолженности в суммах: 476 550 рублей 00 копеек и 6860,45 $ (USD) - в перерасчете на рубли - 505 649 рублей 47 копеек.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Высшая судебная инстанция считает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая своевременное направление истцом претензий ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п.5 ст.28 вышеназванного закона. 

В связи с чем истец обратился в суд и просит признать несанкционированную операцию с денежными средствами на валютном счете № (USD) (банковская карта - №) - 6860,45 $ (USD) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; признать несанкционированную операцию с денежными средствами на рублевом счёте № (банковская карта - №) - 476 550 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, незаконно списанные денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в размере 178 500 рублей00 копеек., взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что согласно детализации, предоставленного ответчиком, при использовании системы «

<

данные изъяты>» клиенту должны были направляться СМС-уведомления с паролями (одноразовые коды), также клиент информируется обо всех операциях по счетам. Одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «

<

данные изъяты>». СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен. В материалы дела ответчик представил информацию обо всех транзакциях по картам от ДД.ММ.ГГГГ: валютной (банковская карта - №) и рублевой (банковская карта - №)), которые должны были быть направлены Банком с короткого номера 

<

данные изъяты> на номер телефона истца №). Так, в период с 15ч. 41 мин. 08 сек. по 17ч. 32 мин. 44 сек. ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте - №, Банком на номер телефона принадлежащего ФИО1, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>», было направлено 17 СМС-уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему 

<

данные изъяты>», пароль для подтверждения регистрации в приложении, создания виртуальной карты, генерации CVC2-кода, проверки сервисов, изменение статуса карты (закрыто) и т.д. В период с 16ч. 32 мин. 23 сек. по 17ч. 33мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте - №, Банком на номер телефона принадлежащего ФИО1, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>», было направлено 16 СМС-уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему «

<

данные изъяты>», пароль для подтверждения регистрации в приложении, создания виртуальной карты, генерации CVC2-кода, проверки сервисов, изменение статуса карты (закрыто) и т.д. Ответчик не предоставил аналогичную детализацию транзакций по счету дебетовой карты истца №, хотя в своем отзыве подтверждает, что «в 13:59 совершена первая расходная операция по списанию со счета № денежных средств в сумме 2 075 рублей…». Следовательно, на абонентский номер истца должно было поступить не менее 34 СМС-уведомлений. Вместе с тем, детализация звонков по абонентскому номеру №), представленная истцом из личного кабинета, и СМС уведомлений сотового оператора, за аналогичный период содержит информацию о получении истцом с короткого номера 

<

данные изъяты> только лишь 3 СМС-уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. и все они связаны с блокировкой банковских карт. Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что он не получал одноразовых кодов для входа в систему «Alfa-mobile» и совершения операций по картам. Программа мобильный банк подключена и была установлена на мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> 8 (IMEI №, номер мобильного телефона +№. Сим карта с номером +№ из мобильного устройства с IMEI № не извлекалась, в другие мобильные устройства не вставлялась. Истец пределы 

<

адрес> не покидал, соответственно, не мог физически провести банковские операции на своих счетах из 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель АО «

<

данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск 

<

данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и АО «

<

данные изъяты>» заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «

<

данные изъяты>», (далее - Договор о КБО) и кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 418 600, рублей под 24, 99 % годовых, открыл текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдана банковская карта №, что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и АО «

<

данные изъяты>» заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «

<

данные изъяты>», и кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 10000 долларов США, под 23, 99 % годовых, открыл текущий счет в валюте USD/доллар США №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдана банковская карта №, что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Судом установлено, что всеми счетами истец мог управлять в мобильном приложении - Интернет-банк.

Согласно п. 3.5. Договора КБО - операции по переводу денежных средств со Счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения),оформленного по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью Клиента (за исключением операций, проведенных с использованием Карты и подтвержденных набором ПИН), или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в Банк через Телефонный центр «

<

данные изъяты>», Интернет Банк «

<

данные изъяты>», Интернет -канал, посредством услуги «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в рамках денежного перевода «

<

данные изъяты>», Сервиса «Поток» и/или через банкомат Банка.

Операции в рамках услуги «

<

данные изъяты>», предусмотренные настоящим разделом Договора, совершенные Клиентом/Держателем Дополнительной карты с использованием Кода «

<

данные изъяты>» и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом/Держателем Дополнительной карты (как Доверенным лицом от имени Клиента) с использованием Простой электронной подписи, (п.п. 8.14. Договора о КБО).

При использовании системы Интернет-банк клиенту направляются СМС-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам, одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «Мобильный Банк». СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен. 

Согласно п.п. 16.20. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт при совершении операций с использованием Карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).

После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция (п. 16.5. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к Договору).

В соответствии с п. 16.13. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением № к Договору, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 

<

данные изъяты> является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета, по которому совершена операция с использованием Карты в порядке, предусмотренном Договором.

Судом установлено, что программа мобильный банк подключена и установлена на мобильном телефоне истца марки 

<

данные изъяты> 8 (IMEI№, номер мобильного телефона №

В силу норм ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением условий договора банковского счета, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента, при этом, факт наличия или отсутствия распоряжения клиента устанавливается судом, как и все остальные обстоятельства, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ПС РФ).

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ПС РФ).

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

В силу п. 3.3 Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей),

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. (Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Верификация оспариваемой Истцом операции осуществлялась с применением технологии одноразового SMS - пароля и Технологии 

<

данные изъяты>

Верификация - процедура дополнительной проверки Банком и/или Партнером Банка Клиента и Карты отправителя, осуществляемая с целью снижения рисков проведения мошеннической операции по Карте отправителя, следующими способами: - по Технологии 

<

данные изъяты>, и/или - по Технологии Одноразового SMS-пароля, и/или - по Технологии CVC2/CVV2 кода.

Технология Одноразового SMS-пароля - один из способов Верификации, осуществляемый Банком/Партнером Банка следующим образом: - Банк/Партнер Банка направляет на Номер телефона Клиента SMS-сообщение, содержащее код - случайную последовательность букв и/или цифр, которую Клиент должен ввести в экранной форме наряду с вводом иных параметров Услуги Банка; - в случае, если Клиент не вводит, либо вводит такой код ошибочно, Банк/Партнер Банка от имени Банка имеют право отказать Клиенту в оказании Услуги Банка.

Технология CVV2/CVC2 кода - один из способов Верификации, осуществляемый Банком следующим образом: - Банк/Партнер Банка запрашивает у Клиента CVC2 или CVV2 код, который Клиент должен указать в экранной форме наряду с вводом иных параметров Услуги Банка; - Банк посредством Авторизации направляет полученный код для проверки Банку- эмитенту; - в случае, если в результате Авторизации Банком получен запрет на осуществление операции по Карте, в том числе если запрошенный CVC2/CW2 код не введен или введен неверно, Банк имеет право отказать Клиенту в оказании Услуги Банка.

Технология 3DSecure - технология, разработанная Платежными системами для обеспечения повышенной безопасности проведения операций по банковским картам в Сети Интернет. В рамках данной технологии личность Клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента Карты отправителя способом, определяемым таким банком (например, ввод определенного пароля). Стандарт безопасности платежной системы MasterCard, поддерживающий технологию 3DSecure, имеет наименование MasterCard SecureCode, стандарт безопасности платежной системы Visa, поддерживающий технологию 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Номер телефона - номер мобильного телефона, сообщенный Держателем Карты Банку/Партнеру Банка в процессе прохождения Регистрации, либо переданный Держателем Карты Банку/Партнеру Банка иным способом и на основании иных договоров, заключенных Держателем Карты с Банком/Партнером Банка. Номер телефона может быть использован при проведении Верификации по Технологии Одноразового SMS-пароля

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:22:44 (мск.) по 17:26:21 (мск.) с помощью сервиса «

<

данные изъяты>» были совершены 3 успешные операции по переводу денежных средств с карты № (счет №) на общую сумму 450 000 рублей, за операции удержана комиссия на общую сумму 26 550 рублей Также, ДД.ММ.ГГГГ были совершены 3 успешные операции по переводу денежных средств с карты № (счет №, валюта счета - доллар США) на общую сумму (в т.ч. в учетом комиссий) 6 860,46 долларов 46 центов 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных письменных возражений банка, вышеуказанные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 

<

данные изъяты>, (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка CMC/PUSH - сообщением на номер телефона Клиента. CMC/PUSH - сообщения по указанным операциям отправлялись на номер мобильного телефона ФИО1 + № Переводы были осуществлены Банком только после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона Истца. Услуга по переводу денежных средств оказана Банком в полном соответствии с Договором о КБО 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что согласно детализации, предоставленного ответчиком, при использовании системы «

<

данные изъяты>» клиенту должны были направляться СМС-уведомления с паролями (одноразовые коды) также клиент информируется обо всех операциях по счетам. Одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «

<

данные изъяты>». СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен. 

В материалы дела ответчик представил информацию обо всех транзакциях по картам от ДД.ММ.ГГГГ: валютной (банковская карта - №) и рублевой (банковская карта - №)), которые должны были быть направлены Банком с короткого номера 

<

данные изъяты> на номер телефона истца №

Так, в период с 15ч. 41 мин. 08 сек. по 17ч. 32 мин. 44 сек. ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте - №, Банком на номер телефона принадлежащего ФИО1, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>», было направлено 17 СМС-уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему «

<

данные изъяты>», пароль для подтверждения регистрации в приложении, создания виртуальной карты, генерации 

<

данные изъяты>-кода, проверки сервисов, изменение статуса карты (закрыто) и т.д. 

В период с 16ч. 32 мин. 23 сек. по 17ч. 33мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте - №, Банком на номер телефона принадлежащего ФИО1, к которому подключена услуга «Alfa-mobile», было направлено 16 СМС-уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему «

<

данные изъяты>», пароль для подтверждения регистрации в приложении, создания виртуальной карты, генерации 

<

данные изъяты>-кода, проверки сервисов, изменение статуса карты (закрыто) и т.д

<

данные изъяты>

Таким образом, на абонентский номер истца должно было поступить не менее 34 СМС-уведомлений. Вместе с тем, детализация звонков по абонентскому номеру № представленная истцом из личного кабинета, и СМС уведомлений сотового оператора, за аналогичный период содержит информацию о получении истцом с короткого номера Alfa-Bank только лишь 3 СМС-уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. и все они связаны с блокировкой банковских карт 

<

данные изъяты>

Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что он не получал одноразовых кодов для входа в систему «

<

данные изъяты>» и совершения операций по картам. 

В судебном заседании сторона истца утверждает, что Сим карта с номером № из мобильного устройства с IMEI № не извлекалась, в другие мобильные устройства не вставлялась, истец пределы 

<

адрес> не покидал, соответственно, не мог физически провести банковские операции на своих счетах из 

<

адрес>.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. п. 14.2.2. Договора о КБО Клиент обязуется, «не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароль «

<

данные изъяты>», Пароль «

<

данные изъяты>», Код «

<

данные изъяты>», Код «

<

данные изъяты>», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «

<

данные изъяты>» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам».

Кроме того, в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Договору о КБО, «держатель Карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на свое имя, или её реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов Карты (номер и срок действия Карты), необходимых для совершения переводов на указанную Карту в рамках услуги «Перевод с карты на карту».

Доводы представителя Банка о том, что истец осуществил передачу номера банковской карты и одноразовых паролей (кодов) через телеграмм – канал иным лицам, объективно не подтверждается.

Как следует из представленной Банком и исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником Банка (

<

данные изъяты> истец сообщил, что передал посторонним лицам только один из номеров счета, номер банковской карты и одноразовые пароли истец никому не передавал.

Более того, судом с достоверностью установлено, что смс-уведомления с одноразовыми паролями ДД.ММ.ГГГГ. истец не получал, данные пароли никуда не вводил, соответственно, сделки по распоряжению денежными средствами на счетах не совершал и не одобрял.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлена обязанность банка вернуть средства, снятые с карты клиента без его ведома и согласия до получения им уведомления, если не докажет нарушение клиентом правил (порядка) пользования электронным средством платежа. Таким образом, законодатель обязал банки оповещать держателей карт обо всех операциях с использованием банковских карт. Более того, бремя доказывания нарушения клиентом правил пользования электронным средством платежа возложено на банк.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных средств со счёта истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты, в процессе рассмотрения дела не были установлены, также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Довод о том, что списание денежных средств со счёта могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил и/или компрометации данных карты в сети Интернет, имеет предположительный характер. Доказательств, подтверждающих, что банковская карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты, ответчиком не представлено.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трёх лет.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

На основании изложенного, с учётом отсутствия доказательств информирования клиента о совершенной операции, а также отсутствия доказательств нарушения ФИО1 правил пользования банковской картой, требования истца о возврате неправомерно списанных со счёта денежных средств в размере 70000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит признать несанкционированные операции с денежными средствами на валютном счете ФИО1 № (USD) на сумму 6860,45 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ., а также на рублевом счете ФИО1 № на сумму 476550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статье 153ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.15 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данных правоотношениях законодатель полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель ФИО1 утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карт, что телефон, как и карты, он никому не передавала и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

По настоящему делу достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты, коды подтверждения и пароли стали известны третьим лицам по вине самого ФИО1, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование телефона или карты), в том числе передача телефона третьим лицам, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, Банк не представил достаточных и достоверных доказательств, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Осуществление денежных операций в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не дававшего согласие на совершение данных операций, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании несанкционированных операций с денежными средствами, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., недействительными (ничтожными) сделками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. 

Однако необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N № "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", Приказе МАП России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. Ш данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано следующее. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Расчет неустойки произведен Истцом на основании положений Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

При этом, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п.З; "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п.7; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.2.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

4,50%

366

154,92

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

1 284,29

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

652,05

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

302,05

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

5%

365

469,86

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

5,50%

365

443,01

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

6,50%

365

62,33

Итого:

387

4,54%

3 368,51

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 руб.51 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39184 руб.25 коп.

Правовых оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 3301 руб.05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несанкционированную операцию с денежными средствами на валютном счете ФИО1 № (USD) на сумму 6860,45 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать несанкционированную операцию с денежными средствами на рублевом счете ФИО1 № на сумму 476550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3368 руб.51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 39184 руб.25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаБанк» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 3301 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина