Дело № 2а-2293/2019

25RS0029-01-2019-002959-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 29 апреля 2019 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, УФССП Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании бездействий, выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно не обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, получаемую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не принятии мер по установлению источников получения доходов должником в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов Уссурийского ГО УФССП России по Приморскому краю (далее ОСП Уссурийска) находилось исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 78 450.15 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «XXXX». ДД.ММ.ГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «XXXX» по средствам почтовой связи поступило постановление от ДД.ММ.ГГг. об окончании исполнительного производства XXXX с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГг., подлинник исполнительного документа - исполнительного листа по делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. серия ФС XXXX. Вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Уссурийска ФИО1 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес общества с ограниченной ответственностью «XXXX» указанные исполнительные документы были направлены ДД.ММ.ГГг., то есть с нарушением сроков, установленных частью б статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте, отчет об отслеживании почтового отправления. Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по ПК, выразившимися в незаконном окончании исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 78450,15 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «XXXX». Согласно определению по делу №2а-1652/2019 от ДД.ММ.ГГг. административное дело прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления (постановления об окончании ИП) и совершении ряда исполнительных действий (направление запросов). Исходя из того, что обжалуемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом УФССП России по ПК, административный истец считает, что данное постановление было признано начальником ОСП - старшим судебным приставом (и.о. начальника) незаконным и как следствие подлежащим отмене, т.е. установлено бездействие/неполнота действий/неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, которые послужили основанием для отмены обжалуемого постановления. Общество с ограниченной ответственностью «XXXX», пытаясь реализовать свое законное право на исполнение требований судебного акта/решения суда, руководствуясь статьями 9, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило исполнительный лист для исполнения в организацию выплачивающую должнику заработную плату - общество с ограниченной ответственностью «XXXX». Исходя из полученных обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» сведений должник ФИО2 был трудоустроен в должности главного инженера в общество с ограниченной ответственностью «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Получал доход (заработную плату), осуществлял трудовую деятельность на территории Уссурийского ГО. О допущенном бездействии по не обращению взыскания на доходы должника ФИО2 административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГг., после получения ответа от общества с ограниченной ответственностью «XXXX» и возвращении исполнительного документа без исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, из которого следует, что по исполнительному производству XXXX возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного органом Хорольский районный суд в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 78450,15 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX». По адресу указанному в исполнительном документе, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился. Сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы, для установления зарегистрированного за должником в праве собственности имущества, автотранспорта, а так же денежных средств. Согласно входящим ответам по данному исполнительному производству, из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответ о месте работы и сумме начислений заработной платы за должником не поступал. В связи с этим, направить на удержание денежных средств из заработной платы ФИО2 и осуществить проверку бухгалтерии не представилось возможным. Исходя из вышеизложенного, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не обращении взыскания на доходы должника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. не обоснован. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №XXXX в отношении ФИО2 не окончено, находится в ОСП по Уссурийскому городскому округу в настоящее время, возможность его исполнения не утрачена. В отношении должника ведутся меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, действия ответчика не нарушают права и законные интересы истца, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОСП по УГО УФССП РФ возбуждено исполнительное производство XXXX, взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) является административный истец.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС России с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из реестра направления запросов по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ периодически направляла запросы в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о месте работы должника, однако данные сведения в адрес судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в этот же день ДД.ММ.ГГ из Пенсионного фонда поступили сведения о том, что должник ФИО2 получает доход от работодателя ООО «XXXX» XXXX.

Учитывая материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места работы и получения доходов должника, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по установлению источников получения доходов должником в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., не подлежат удовлетворению. 

При этом, из системного толкования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, основанного на Конституции Российской Федерации и состоящего из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, следует, что при реализации задач исполнительного производства судебный пристав обязан соблюдать его принципы, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, а также принять все допустимые законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, получив ДД.ММ.ГГ сведения о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя четыре месяца, что повлекло нарушение одного из принципов осуществления исполнительного производства, а именно своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из сведений, полученных по инициативе взыскателя, должник ФИО2 работал в ООО «XXXX» (XXXX) по ДД.ММ.ГГ, после чего был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. 

Учитывая, изложенное требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, повлекшее неудержание денежных средств в пользу взыскателя ООО «РКЦ» – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, УФССП Российской Федерации по Приморскому краю, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно не обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, получаемую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 

В части исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по установлению источников получения доходов должником в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 г. 

Судья Н.В. Онищук