Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Т.Д. Руновой, 

при секретаре А.С. Коротаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 13). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. а ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и он оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию. Полагает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, он сильно переживал по поводу его обвинения. Предварительное расследование и судебное разбирательство длилось в общей сложности более одного года, все это время он находился под моральным давлением, подвергался общественному порицанию, все обсуждали и осуждали его, ему приходилось постоянно оправдываться. В сети Интернет неоднократно появлялась информация, содержащая резкую критику его человеческих качеств, грубую оценку его поведения и личности в целом, в связи с чем, он длительное время находился в состоянии стресса. Он не мог нормально спать ночами, принимал успокоительные препараты, обезболивающие препараты из-за участившейся фантомной боли ампутированной ноги, возникшие вследствие длительной психотравмирующей ситуации, которые отрицательно сказывались на его состояние здоровья в целом. Причиненный ему моральный вред оценивает в 60 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ГУ МВД России по Челябинской области, следователь ФИО4, ст. дознаватель ФИО5 (л.д. 14 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры Челябинской области – старший помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указав, что само по себе оправдание ФИО1 свидетельствует лишь о возникновении у истца права на возмещение имущественного вреда, а не о возникновении права на возмещение морального вреда. Каких – либо доказательств того, что именно в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ у истца возникли нарушения состояния здоровья и причинен какой-либо моральный вред, не представлено. То обстоятельство, что в сети Интернет неустановленными лицами были опубликованы сведения о совершении истцом преступления, не свидетельствует о том, что указанные сведения были опубликованы органами следствиями и дознания. 

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗГО ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-41), полагает, что, поскольку в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо другие нематериальные блага, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено, не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указав на их необоснованность. 

Представители ответчиков Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо - ст. дознаватель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 17-19, 27, 28, 30, 31). Представители Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 21, 34 оборот).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Челябинской области указал, что в соответствии с п.п. 68 п. 8 постановления Губернатора Челябинской области от 20 августа 2004 года № 433 «Об утверждении положения, структуры и штатной численности Министерства финансов Челябинской области» Минфин области выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с расходованием и использованием средств областного бюджета. Полномочия представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации и казны Российской Федерации у Минфина области отсутствуют, Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Челябинской области следует отказать (л.д. 21).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что ФИО1 не представлены доказательства в подтверждении его доводов относительно причинения ему морального вреда в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не повлекло для него оправдания в целом, а также совершение иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 33-35).

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представители ответчиков просили рассматривать дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть вторая пункт четыре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 44).

Постановлением заместителя прокурора г. Златоуста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовное дело передано в СО при МВД РФ по ЗГО для производства предварительного следствия (л.д. 46).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле №, возбужденном по ст. 167 ч. 1 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 45). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 47-48). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49).

Материалами дела также подтверждается, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приговорил:

назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 80 620, 65 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать рублей 65 копеек), в счет компенсации морального вреда тридцать тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда тридцать тысяч рублей. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (л.д. 50-53).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Златоустовского городского суда изменен, суд апелляционной инстанции постановил:

в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор отменить. Оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Признать за ним право на частичную реабилитацию;

отменить приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 80 620 рублей 65 копеек;

считать ФИО1 осужденным лишь по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО2 и адвоката ФИО11 - без удовлетворения (л.д. 54-55).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был оправдан по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из искового заявления пояснений истца следует, что он длительное время находился в состоянии стресса, не мог нормально спать ночами, принимал успокоительные препараты, обезболивающие препараты из-за участившихся фантомных болей ампутированной ноги, возникших вследствие длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, он подвергался общественному порицанию, его обсуждали и осуждали в сети Интернет, ему приходилось постоянно оправдываться. 

Доводы истца о его резкой критике, общественном порицании в сети Интернет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом распечатки с интернет-сайтов относятся к периоду времени до возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.167 УК РФ. Кроме того, данных о том, что указанная информация размещалась органами предварительного следствия или судом в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в материалах дела нет. Не представлены также истцом доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие психотравмирующей ситуации у него участились фантомные боли на месте ампутированной ноги. 

Учитывая изложенное, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, явно завышенной. 

Вместе с тем факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности, возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде установлены материалами дела.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области истцу следует отказать, поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова