№ 22к-830/2023 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Грищенко А.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу 

<

адрес>, холостому, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 

26.06.2020 Орловским районным судом Орловкой области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2020, 26.02.2021, 21.07.2021, постановления Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 20.09.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.07.2023 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.05.2023 следователем СО ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Производство предварительного расследования уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2

15.05.2023 в 16 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Следователь СО ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.07.2023 включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. В этой связи полагала, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Сослалась на исключительность приведенных выше обстоятельств, необходимость проведения с участием ФИО1 следственных и процессуальных действий, полагала нецелесообразным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Адвокат Грищенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить. 

Полагает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства, связанные лишь с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, а также данные о его личности, в совокупности не являются препятствием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. 

У суда не было оснований полагать, что ФИО1, оставшись на свободе, скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает с семьей, работает грузчиком без оформления трудовых отношений, добровольно являлся к следователю.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в период непогашенной судимости.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает с родственниками, неофициально трудоустроен, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не имеется.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В этой связи доводы защитника о том, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для избрания судом самой строгой меры пресечения, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий