РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В., 

с участием:

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г. №, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб., за невыполнение требований п. 8.1, 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA», государственный регистрационный знак 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив дома № при перестроении допустил столкновение с автомобилем «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе, а водитель автомобиля «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «KIA». Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г. №, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитаном полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, жалобу поддержали.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитан полиции ФИО4, возражал против удовлетворения данной жалобы. Пояснил, что данное ДТП произошло из-за невнимательности водителя ФИО1 и нарушении им правил перестроения. Поскольку им был совершен маневр перестроения с целью заезда в травмпункт на дороге с 4-мя полосами движения с 3 полосы в первую. За движение по выделенной для общественного транспорта полосе водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб., за невыполнение требований п. 8.1, 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив дома № при перестроении допустил столкновение с автомобилем «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В своей жалобе ФИО1 указал, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, так как ФИО1, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе, а водитель автомобиля «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «KIA».

В ходе судебного заседания судом изучена запись с видео-регистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся сзади в попутном направлении с транспортными средствами, участвующими в данном ДТП. На данной видеозаписи видно как автомобиль «DAIHATSU MIRA» двигается по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, и напротив дома № происходит столкновение с автомобилем «KIA», который осуществляет перестроение из третьей полосы в крайнюю правую.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса о виновнике ДТП обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, вывод о виновности ФИО1 обоснован, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов