Дело № 2-340/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Тютюнике Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоград Профи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 10.03.2016 г. между ООО «Автоград Профи» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 497 921 рубль 11 копеек, сроком до 11.04.2020 г. Согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится 11 числа каждого месяца. Исполнение ООО «Автоград Профи» своих обязанностей по договору займа содержится в тексте самого договора (п. 2.3.) и является формой исполнения, вытекающей из обстоятельств, обусловленных решением Ленинского районного г. Тюмени по гражданскому делу № 2- 345/2015 г. и иных юридически значимых действий, указанных в п.2.2. договора займа. Таким образом, обязательства по договору займа от 10.03.2016 г. обществом были исполнены надлежащим образом. За период действия договора ответчик допускала регулярные нарушения сроков исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору; уплата процентов, предусмотренная п.1.2. договора, не исполнялась, а с 13.08.2018 г. ответчик прекратила исполнение обязательств по договору полностью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед обществом образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2018 г. в размере суммы основного долга 237 421 рубль 11 копеек, и процентов на основании п.1.2. договора займа в размере 33 105 рублей 33 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 237 421 рубль 11 копеек, проценты за пользование займом в размере 33 105 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 905 рублей.

Представитель истца ООО «Автоград Профи» в суд не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть отсутствие в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика и третьего лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключён 10 марта 2016 года договор займа, по условиям которого в собственность ответчика передаются денежные средства в размере 497 921 рубль 11 копеек, которую ответчик обязалась возвращать согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Согласно условию договора займа от 10 марта 2016 года, указанному в п.2.1. договора, сумма займа не передается займодавцев заемщику, а засчитывается в счет погашения задолженности, взысканной при рассмотрении Ленинским райсудом г. Тюмени гражданского дела по иску ООО «Автоград Профи» к ФИО3 о взыскании убытков.

В пункте 2.2. договора займа от 10.03.2016 года сторонами предусмотрено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.01.2015 года, по гражданскому делу № 2-345/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4, решено: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя BW274992, номер кузова: № цвет красный гранат, надлежащий ФИО4, путём продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 470 000 рублей. Удовлетворяя законные требования покупателя ФИО4 ООО "Автоград Профи" полностью и своевременно исполнило обязательства, установленные в Соглашении об отступном, а именно: оплатили ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 427 921,11 рублей, что подтверждено платежным поручением № 951 от 02.07.2015 года на счет №, открытый в ОО «Территориальный офис Тюменский» Уральского филиала ПАО РОСБАНК на имя ФИО1, в назначении платежа "Оплата за ФИО4 на основании Соглашения об отступном от 01.07.2015 года". На основании ст.387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства ФИО5 Фаритовны средствами Займодавца ООО "Автоград Профи" к последнему перешли права, ранее принадлежащие банку ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора №870356 - Ф от 07.07.2011 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, у Займодавца ООО "Автоград Профи" возникло право требования покрытия убытков, в результате реализации Заёмщиком ФИО1 предмета залога в отсутствии согласия залогодержателя (залог автотранспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска. 

Указанные условия договора займа от 10 марта 2016 года ответчиком частично исполнялись, однако с 13 августа 2018 года ответчик перестала исполнять условия договора по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 20.11.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 237 421 рубль 11 копеек, и процентов на основании п.1.2. договора займа в размере 33 105 рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик заключила 07.07.2011 года кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», который впоследствии переуступил свои права требования к ФИО1 по договору уступки права требования от 03.12.2012 года АКБ «Росбанк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 был заложен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска на основании договора залога от 07.07.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору от 07.07.2011 года, по которому у ФИО1 образовался долг, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 26.01.2015 года была взыскана задолженность по данному кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» в размере 410 182 рубля 80 копеек, и обращено взыскание на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, который на момент принятия судом решения имел собственника ФИО4 Последний приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.02.2014 года, заключённому между ним и ООО «Автоград Профи».

Право собственности на спорный автомобиль у ООО «Автоград Профи» перешло от ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.01.2014 года.

ООО «Автоград Профи» на основании соглашения об отступном от 01.07.2015 года, заключенного с ФИО4, передало ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 427 921 рубль 11 копеек, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытого в ПАО «Росбанк», тем самым исполнив за ФИО1 обязательства перед банком по кредитному договору. 

Возврат денежных средств истцу в размере суммы оплаченной ООО «Автоград Профи» был оформлен договором займа от 10.03.2016 года, заключенному между истцом и ФИО1, обязательства по которому последняя приняла и исполняла до 13.08.2018 года.

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа от 10.03.2016 года составляет в размере суммы основного долга 237 421 рубль 11 копеек, и процентов за пользование займом в размере 33 105 рублей 33 копейки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.387 п.1 п.п.3 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору от 10 марта 2016 года истцом в счет её обязательств перед ПАО «Росбанк» не перечислялись, что оплата задолженности по договору ею была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом она не имеется, возражений относительно размера задолженности по договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, заключила договор, по которому ООО «Автоград Профи» оплатило за неё обязательство перед иным лицом, и обязалась возвращать истцу денежную сумму, однако данные обязательства не исполняет надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 387 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10.03.2016 года.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом ответчик не оспорила, своего расчета суду не представила. Суд принимает расчет истца в качестве доказательства задолженности ответчика по договору. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,387,421 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199,233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград Профи» задолженность по договору займа от 10 марта 2016 года в виде суммы основного долга в размере 237 421 рубль 11 копеек, процентов за пользование займом в размере 33 105 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 905 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись О.В. Бубнова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-340/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.