Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 января 2025 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. № 22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., 

с участием: осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Вьюхиной И.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Серовского городского прокурора Свердловской области Купцова А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2024года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

08 декабря 2020 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 30 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

21 ноября 2023 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года (приговор по настоящему делу, отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание в виде 01 месяца 04 дней исправительных работ по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменение приговора, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Вьюхиной И.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, уклонился от административного надзора, а именно самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> период с 29 мая 2023 года по 23 июня 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представление государственный обвинитель - Серовский городской прокурор Свердловской области Купцов А.С. просит приговор изменить в виду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку считает, что судом необоснованно учтено письменное объяснение ФИО1 от 23 июня 2023 года в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в расследование преступления, так как правоохранительным органам были известны все обстоятельства совершенного преступления, а также необоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания. Просит усилить ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонение от административного надзора. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, согласно рапорту участкового уполномоченного ММО МВД «Серовский» имеет отрицательные отзывы.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Доводы ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции о том, что у него в декабре 2024 года выявлено наличие еще одного хронического заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, не влекут изменение приговора, поскольку состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора о том, что по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации не имеется оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, т.к. фактически сводятся к признанию очевидных обстоятельств, уже известных органам дознания. В своих показаниях и письменном объяснение от 23 июня 2023 года ФИО1 не сообщал сведений, которые не были бы известны органам дознания и имели значение для дела. 

С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с просьбой прокурора об исключении из приговора решения о применении ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам прокурора суд апелляционной инстанции ввиду вносимых изменений в приговор не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, поскольку оно является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку судимость по приговору от 08 декабря 2020 года явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, но не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности. 

Также суд верно не применил при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, верно зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а также отбытое им наказание в виде исправительных работ по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора решения о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.