Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

потерпевшего Ж., 

защитника Старкиной Е.В.,

при секретаре Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 0000, с незаконченным высшим образованием (3 курс СИБУПК), холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут водитель Л., управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON (Хюндай Туксон) 2.0 GLS АТ», государственный регистрационный знак 0000, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного освещения и асфальта, обработанного песко-соленой смесью, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пл. Ленина с левым включенным поворотом в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3, 1,5., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, осуществляя маневр - поворот налево на 

<

адрес> для дальнейшего движения к пересечению с 

<

адрес>, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При подъезде к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> - ул. М. Горького, оборудованного светофорным объектом с одной дополнительной секцией с сигналом в виде зеленой стрелки, действие которой распространяется на направление движения водителя ФИО2, при выключенном сигнале дополнительной секции, на светофорном объекте, запрещающем движение, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и, совершая маневр поворота налево на 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, продолжил движение, в результате чего в 5,5 м от левого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Ленина и в 1,3 м от ближнего к пересечению с ул. М. Горького угла 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (Хюндай Солярис), государственный регистрационный знак 0000, под управлением водителя Ж., который следовал во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пл. Ленина, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил водителю Ж. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде перелома 8-го ребра и повреждения правого легкого, ссадины в области спинки носа, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление указанных общественно опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ж. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры по частичной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2. Также суд учитывает при назначении наказания, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, на специализированных учетах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления (отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО2 будет справедливым и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания у суда не имеется. 

С учетом личности ФИО2, который является лицом, склонным к нарушению Правил дорожного движения, ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данных о том, что профессия водитель является для подсудимого единственной для трудоустройства, и назначение дополнительного наказания ставит ФИО2 в тяжелую жизненную ситуацию, материалы дела не содержат. 

Потерпевший Ж. в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. 

Рассматривая основания и размер исковых требований о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не представилось возможным надлежаще, полно и обоснованно рассмотреть заявленные исковые требования, поскольку гражданским истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств несения им расходов на указанную сумму, в связи с чем суду невозможно произвести подробный расчет по иску в данной части и необходимо истребование дополнительных доказательств.

Что касается требований Ж. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, Ж. вправе требовать взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, ее признания и раскаяния в содеянном. Также суд исходит их характера повреждений, полученных потерпевшим, в результате которых он был вынужден был проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150000 рублей и взыскать с подсудимого в пользу Ж. 140000 рублей (с учетом частичной компенсации подсудимым в ходе судебного разбирательства морального вреда на сумму 10000 рублей). 

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT», государственный регистрационный знак 0000, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у Д.; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 0000, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у Б.; CD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей. 

Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT», государственный регистрационный знак 0000 - оставить по принадлежности у Д.; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 0000, оставить по принадлежности у Б.; CD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.

<

адрес>