дело № 2-1008/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 мая 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 10.01.2016г. по вине водителя а/м KIO RIO, г/н 

<

...> П.М.Г. произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м KIO CEED, г/н 

<

...>. 10.02.2016г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», истцом было направлено заявление о страховом случае и предоставлен необходимый пакет документов. До 02.03.2016г. ответчик страховую выплату не произвел. Для определения причиненного истцу ущерба, последний обратился к ИП С.Н.В. Согласно экспертного заключения 

<

...> от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIO CEED, г/н 

<

...> с учетом износа составила 378104,87 рублей, УТС составила 73305 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей. 09.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта в размере 400000 рублей, неустойки в размере 396000 рублей. 27.06.2016г. ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, согласно платежного поручения 

<

...> от 27.06.2016г., из которых 10000 рублей за услуги эксперта. Требование о выплате неустойки в сумме 396 рублей ответчиком не исполнено. Так как заявление о выплате страхового возмещения сданы были потерпевшим 10.02.2016г., а выплата страхового возмещения произведена 27.06.2016г., то неустойку следует считать с 02.03.2016г. по 27.06.2016г. (день исполнения обязательства ответчиком) от суммы 400000 рублей. Просрочка составляет 117 дней (400000 рублей*1%*117 дней=468000 рублей). Итого неустойка по закону будет составлять 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.121-125).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как было установлено судом в судебном заседании и усматривается из материалов дела 10.01.2016г. по вине водителя а/м KIO RIO, г/н 

<

...> П.М.Г. произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м KIO CEED, г/н 

<

...> (л.д.23-26). 

10.02.2016г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», истцом было направлено заявление о страховом случае и предоставлен необходимый пакет документов (л.д.9-11). 26.03.2016г. истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.12-13).

Для определения причиненного истцу ущерба, последний обратился к ИП С.Н.В. 

Согласно экспертного заключения 

<

...> от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIO CEED, г/н 

<

...> с учетом износа составила 378104,87 рублей, УТС составила 73305 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей(л.д.29-111). 

09.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта в размере 400000 рублей, неустойки в размере 396000 рублей (л.д.14-16). 

27.06.2016г. ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, согласно платежного поручения 

<

...> от 27.06.2016г. (л.д.129).

Требование о выплате неустойки в сумме 396 рублей ответчиком не исполнено. 

Так как заявление о выплате страхового возмещения сданы были потерпевшим 10.02.2016г., а выплата страхового возмещения произведена 27.06.2016г., то неустойку следует считать с 02.03.2016г. по 27.06.2016г. (день исполнения обязательства ответчиком).

С 02.03.2016г. по 27.06.2016г. просрочка составляет 117 дней.

Так как на основании п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать законную неустойку с 02.03.2016г. по 27.06.2016г в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО, согласно п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании требование истца о выплате страхового возмещения с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта направлено ответчику 22.06.2016г., а 27.06.2016г. последним произведена страховая выплата. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает подлежащую уплате неустойку в сумме 400000 рублей несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая положения ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин