2-271/2024

25RS0033-01-2024-000286-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 23 июля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи Шкодич Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в Черниговский районный суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Honda Shuttl», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 При этом ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю марки «Honda Shuttl», государственный номер №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила № рублей, величина суммы годных остатков составила № рублей № копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила № рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере № рублей. 

Также в результате ДТП пассажирам автомобиля марки «Honda Shuttl» ФИО10 и ФИО11 причинен вред здоровью. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере № рублей и 250 рублей соответственно. Указывает на то, что ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО. Полагает, что ущерб подлежит возмещению непосредственно с лица, причинившего вред, и с собственника автомобиля.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 435500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7555 рублей.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в просительной части искового заявления указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные в его адреса заказными письмами с уведомлениями, возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 561 км+850 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Honda Shuttl», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением судьи Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Из указанного постановления усматривается, что пассажиры автомобиля марки «Honda Shuttl», государственный регистрационный знак №, ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта отнесены к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. 

В результате данного ДТП автомобилю марки «Honda Shuttl», государственный номер №, принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Ractis, государственный номер №, была застрахована страхователем в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0314206755. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном полисе указаны: ФИО12 и ФИО13

Страховая компания признала данный случай страховым и возместила потерпевшим причинённый вред в сумме 435500 рублей (400000 рублей – страховое возмещение за поврежденный автомобиль, 35500 рублей - страховое возмещение за причиненный вред здоровью), о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с названным иском, страховая компания указала на то, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Гелиос», основывая свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков. 

Исходя из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер №, ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования именно к ФИО3, как причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, с которого истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать его в пределах выплаченной страховой суммы в размере 435500 рублей. 

В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб в размере № рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7555 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (№) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба в порядке регресса, в размере № рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 – отказать. 

Ответчики вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Патлай