Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-1414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого З.А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Орлова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника З.А.В.. - адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, которым 

З.А.В., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, судимому (данные изъяты) 11.03.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года, включительно.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года по факту обнаружения трупа П.Е.И. возбуждено уголовное дело в отношении З.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день З.А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

16 февраля 2021 года З.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток. 

15 марта 2021 года судом апелляционной инстанции (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 13 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2021 года, включительно.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года обвиняемому З.А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в интересах обвиняемого З.А.В.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылается на разъяснения, данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и от 10 октября 2003 года.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на постановление (данные изъяты) от 16 февраля 2021 года об избрании З.А.В. домашнего ареста. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил довод защиты о том, что находясь на домашнем аресте, у З.А.В. отсутствовали нарушения, а также замечания со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Вследствие чего, выводы суда о том, что З.А.В. может скрыться, желая избежать наказания, не нашли подтверждения. Не подтверждаются доводы суда и о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории (данные изъяты). Напротив, З.А.В. имеет регистрацию в р.п. (данные изъяты), имеет долю в жилом помещении, расположенном в р.п. (данные изъяты), проживает с родителями. Отмечает, что З.А.В. до задержания неофициально работал, вину в предъявленном обвинении не признает. До настоящего времени отсутствует заключение судебной медицинской экспертизы трупа, вследствие чего, причина смерти потерпевшего не установлена. Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности З.А.В. который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, семейное положение его и членов его семьи, состояние здоровья, которые в совокупности не являются достаточными для продления самой строгой меры пресечения. Считает, что такая мера пресечения, как домашний арест, может в полной мере обеспечить изоляцию З.А.В.. от общества на период предварительного следствия. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З.А.В. и его защитник адвокат Орлов М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому З.А.В. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому З.А.В. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым З.А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного З.А.В.. обвинения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности З.А.В. проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. 

Суд, учитывая данные о личности З.А.В., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к З.А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых З.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности З.А.В. в полном объеме, в том числе, о чем указано в жалобе, о наличии постоянного места жительства, социальных связей, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З.А.В. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката Шевченко А.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Казакова