Дело № 2-5052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Чистая машина» и третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Чистая машина» о расторжении договоров долевого участия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Чистая машина» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Чистая машина» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «Чистая машина» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве от {Дата изъята}: - договор {Номер изъят}, - договор {Номер изъят}, - договор {Номер изъят}, - договор {Номер изъят}. Согласно условиям вышеуказанных договоров Застройщик обязался в срок до {Дата изъята} построить здания боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, и в течение 60 дней после утверждения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. {Дата изъята} ФИО2 уступил ФИО1 свои права требования принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договора {Номер изъят} {Дата изъята}. Согласно п.1.5 договора ФИО2 гарантировал, что уплатил Застройщику за Объект денежные средства в полном объеме. Оплату по данному договору уступки прав требования ФИО2 получил в полном объеме. {Дата изъята} ФИО3 уступил ФИО1 свои права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании договоров {Номер изъят} от {Дата изъята} и 30/14/1 от {Дата изъята} соответственно. Согласно п. 1.5 договора ФИО3 гарантировал, что уплатил Застройщику за Объект денежные средства в полном объеме. {Дата изъята} ФИО3 уступил ФИО1 свои права требования принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} основании договоров {Номер изъят} от {Дата изъята} и 28/14/1 от {Дата изъята} соответственно. {Дата изъята} ФИО1 уступил истцу все свои права требования к ООО «Чистая машина», принадлежащие ему как участнику долевого строители договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договоров {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Свои обязательства перед ФИО1 по оплате за уступленные права, исполнила в полном объеме. Все вышеуказанные договоры прошли регистрацию в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. {Дата изъята} Ответчик получил от ФИО1 документы, подтверждающие совершенные ФИО5 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец также направила Ответчику требования о передаче ей всех объектов долевого строительства по данным договорам (боксов {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}) с приложением копий документов, подтверждающих уступки прав требования. {Дата изъята} Ответчик в ответ данное требование направил уведомления о необходимости подписания дополнительного соглашения ко всем договорам участия в долевом строительстве в связи с изменением проектно-сметной документации, изменением объемов строительства и характеристик объекта (исх {Номер изъят}, исх {Номер изъят}, исх.{Номер изъят}, исх {Номер изъят}, исх {Номер изъят}). Просит обязать ООО «Чистая машина» передать ФИО5 по актам приема-передачи гаражные боксы в соответствии с договорами долевого участия, признать за истцом право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 297 664,50 руб., штраф в размере 1 148 832,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменил, просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенные между ФИО5 и ООО «Чистая машина», взыскать с ООО «Чистая машина» денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве в размере 5 350 000 руб., взыскать с ООО «Чистая машина» проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 297 664 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Чистая машина» штраф в размере 1 148 832 руб. 20 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. 

Представитель ООО «Чистая машина» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договоров, не согласен с суммами, подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО5 вложила в строительство гаражей меньшую сумму, соответственно, возврату подлежит сумма в размере 1 100 000 руб. ФИО3 и ФИО2 обращались с заявлениями о внесении изменений, еще до уступки прав требования, со ФИО3 было подписано соглашение об увеличении сроков строительства, поэтому считает, что срок окончания строительства не пропущен. О переуступке прав требования они узнали только {Дата изъята}, до этого момента, о переуступке прав на гаражные боксы их никто не известил. Объекты были введены в эксплуатацию {Дата изъята}, после этого, они уже не могли повлиять на изменения параметров объектов. Считаю, что суммы штрафа и неустойки должны быть уменьшены пропорционально степени вины, либо вообще не взысканы с ответчика. С заявленной истцом с суммой компенсации морального вреда согласны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Чистая машина» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, согласно проектно-технической документации, здания боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод зданий в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, является гаражный бокс со строительным номером {Номер изъят}, площадью по проекту 25,4 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} определена цена договора, которая составляет 550 000 рублей.

{Дата изъята} между ООО «Чистая машина» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор {Номер изъят}, договор {Номер изъят}, договор {Номер изъят}, договор {Номер изъят}, согласно п. 1.1 которых застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, согласно проектно-технической документации, здания боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод зданий в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено, что объектами долевого строительства, подлежащими передаче долевщику, являются гаражные боксы со строительными номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, площадью по проекту 37,52 кв.м. каждый.

Пунктом 3.1 договоров участия в долевом строительстве определена их цена, которая составляет 1 200 000 рублей по каждому из договоров.

В соответствии с п.1.4 указанных договоров срок сдачи зданий определен - {Дата изъята}.

Дополнительными соглашениями к договорам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} изменены сроки сдачи объектов на {Дата изъята}, о чем ФИО2 и ФИО3 были извещены и согласны.

{Дата изъята} ФИО2 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1, о чем в материалы дела представлен договор {Номер изъят} {Дата изъята}. 

Согласно п.1.5 договора ФИО2 гарантировал, что уплатил Застройщику за объект денежные средства в полном объеме. Оплату по договору уступки прав требования ФИО2 получил от ФИО1 в полном объеме. 

{Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО3 уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1, о чем в материалы дела представлен договоры {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.5 договора ФИО3 гарантировал, что уплатил Застройщику за объект денежные средства в полном объеме. Оплату по договорам уступки прав требования ФИО3 получил от ФИО1 в полном объеме. 

ФИО1 в свою очередь уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела договорами {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июля 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о расторжении договоров уступки права требования от {Дата изъята} и {Дата изъята} и признании договоров уступки права требования от {Дата изъята} недействительными.

Свои обязательства перед ФИО1 по оплате за уступленные права, истец исполнила в полном объеме, все вышеуказанные договоры прошли регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Пунктами 2.2 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что по окончании строительства зданий производится уточнение площади гаражных боксов по результатам технической инвентаризации Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», результаты обмера не влияют на цену договора.

Судом установлено, что причиной изменения характеристик спорного объекта явилось получение ООО «Чистая машина» нового разрешения на строительство от {Дата изъята}, согласно которому площадь объектов строительства изменилась в сторону увеличения, под строительство здания гаражей боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта предоставлен земельный участок площадью 2 176 кв.м., разрешено строительство двухэтажных зданий для размещения 36 мест (боксов).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, по окончании строительства гаражные боксы {Номер изъят} (площадь 25,4 кв.м.), {Номер изъят} (площадь 37,52 кв.м.), {Номер изъят} (площадь 37,52 кв.м.), {Номер изъят} (площадь 37,52 кв.м.), {Номер изъят} (площадь 37,52 кв.м.), фактически стали иметь иные характеристики, а именно бокс {Номер изъят} площадь 49,4 кв.м., бокс {Номер изъят} площадь 35,8 кв.м., бокс {Номер изъят} площадь 36,5 кв.м., бокс {Номер изъят} площадь 37,3 кв.м., бокс {Номер изъят} площадь 37,1 кв.м.

{Дата изъята} администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод здания гаражей боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в эксплуатацию. В связи с вводом построенного объекта в эксплуатацию, истцу направлено извещение о завершении работ по строительству гаражных боксов, и в связи с увеличением площади объектов строительства предложено произвести доплату и подписать дополнительные соглашения. Доплата истцом не была произведена, дополнительные соглашения ответчиком не переданы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 9 ФЗ Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 ФЗ Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Чистая машина» были направлены претензии с просьбой расторгнуть договоры долевого участия строительстве, выплатить денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора. Данные претензии получены ответчиком {Дата изъята}.

До настоящего времени требования ФИО5 ответчиком не удовлетворены.

Поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, кроме того существенно изменились характеристики объектов, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление, договор считается расторгнутым со дня направления такого уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договоры участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, расторгнутыми.

Принимая во внимание, что ФИО5 в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом «О защите прав потребителей» порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, которые считаются расторгнутыми с даты направления в адрес ООО «Чистая машина» претензии о расторжении договора в одностороннем порядке, с учетом, требований ч.2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в указанной части, денежные средства, уплаченные ответчику по договорам участия в долевом строительстве в размере 5 350 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 6.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что Долевщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора согласно ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при этом, Застройщик обязан возвратить денежные средства Долевщика, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Долевщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения Долевщиком денежных средств или части денежных средств в счет цены Договора до дня их возврата Застройщиком Долевщику. 

Принимая во внимание, что ООО «Чистая машина» не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, учитывая, что уплаченные истцом денежные средства в размере 5 350 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами. 

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в установленный срок, с ООО «Чистая машина» подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом. Согласно расчету истца неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 2 297 664,50 руб. Однако, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку верным считает следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: {Дата изъята} по {Дата изъята} = 641 дней – период начисления процентов, 5 350 000 руб. – суммы денежных средств подлежащих возврату, 8,5% годовых - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, размер процентов равен 5 350 000 руб. х 8,5% / 150 х 641 дней = 1 943 298,33 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с ООО «Чистая машина» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 3 430 000 руб. (5 350 000 + 1 500 000 + 10 000 / 2 = 3 430 000 руб.). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования, принимая во внимание, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Чистая машина» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 42 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договоры участия в долевом строительстве 14/14 от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу ФИО5 денежные средства по договорам участия в долевом строительстве в сумме 5 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., а всего 7 360 000 руб.

Взыскать с ООО «Чистая машина» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 42 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.