Мировой судья Корепанова О.А.

.....

Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 06 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

потерпевшего Н.Е.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 18.01.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Березники для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 18.01.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Березники для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В обоснование принятого решения указано, что из показаний потерпевшего Н.Е. в судебном заседании и исследованной судом видеозаписи следует, что телесные повреждения потерпевшему наносили несколько человек. Кроме того, в судебном заседании установлено, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явилось следствием незначительного повода, а именно, ответ потерпевшего на вопрос подсудимого, ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование представления указано, что принятое мировым судьей решение не обосновано и не мотивировано, не приведен анализ и оценка доказательств, не проверены доказательства путем сопоставления их друг с другом, в связи с чем необоснованно приняты во внимание только показания потерпевшего и без объяснения причин проигнорирована совокупность иных доказательств. Мировой судья не проанализировал и не дал оценку видеозаписи. Вывод мирового судьи о том, что причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явилось следствием незначительного повода, не подтверждается исследованными доказательствами, показания потерпевшего в этой части являются лишь предположением. Показания подсудимого о совершении преступления из личных неприязненных отношений, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Б.В. и видеозаписью, согласно которой подсудимый сначала разговаривал с потерпевшим и именно потерпевший первым нанес удар подсудимому. Также не подтверждается исследованными доказательствами вывод мирового судьи о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен несколькими лицами, показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Б.В., Ш.С. и видеозаписью. Исходя из совокупности всех доказательств, не принимая во внимание показания потерпевшего в части противоречия иным доказательствам, действия И.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения не имеется. Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого обвинения, мировой судья в нарушение ст.15 УК РФ фактически принял на себя функции прокурора, т.к. только прокурор уполномочен давать указание дознавателю о направлении расследования и утверждать обвинительный акт. Просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило. 

Государственный обвинитель Старцев В.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, защитник Куледина Э.Е. с представлением государственного обвинителя согласны.

Потерпевший Н.Е., его представитель ФИО2 с апелляционным представлением не согласны, полагают, что решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законно и обоснованно, принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав все участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены.

Так, в судебном заседании потерпевший показал, что удары ему наносили несколько человек, поводом для избиения послужил отрицательный ответ потерпевшего на просьбу подсудимого, с которым он ранее не был знаком. Свидетель Б.В. также показал, что в избиении потерпевшего участвовали несколько человек, они преследовали потерпевшего после того, как тот грубо ответил на просьбу подсудимого дать закурить. Количество лиц, избивавших потерпевшего, зафиксировано и на записи с камер видеонаблюдения.

По результатам исследования представленных доказательств, выявив несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, установив, что имеются основания для квалификации по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, мировой судья обоснованно посчитал такое несоответствие препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены, оснований полагать, что стороны были ограничены судом в праве представлять доказательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ст.15 УПК РФ мировым судьей нарушены не были, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении мирового судьи анализа и оценки исследованных доказательств не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, в постановлении мирового судьи приведены. Мировой судья не высказался о конкретной квалификации действий ФИО1, а указал на наличие оснований полагать, что в его действиях содержатся признаки более тяжкого преступления. Этот вывод мирового судьи является обоснованным, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 18.01.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору г.Березники для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья