Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвокатов Худоконенко Р.И. и Солдатовой Н.С.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Худоконенко Р.И. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 сентября 2008 г. ФИО1 заключил договор займа с ФИО2, по условиям которого согласно п. 1.1 Займодавец передал в день подписания договора Заемщику деньги на условиях, определенных Договором, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

Сумма займа по договору предоставлена в размере 2 700 000 рублей 00 копеек под 36 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально.

Денежные средства предоставлены заемщику сроком на один год, то есть до 01 сентября 2009 г..

Договором займа также предусмотрено поручительство со стороны ФИО3.

За период нахождения денежных средств у заемщика, ФИО1 в середине 2019 г. были перечислены деньги в размере 200 000 рублей от ФИО2 в счет погашения процентов.

В оговоренный срок 01 сентября 2009 г. ФИО2 сумму основного долга и проценты в добровольном порядке в срок указанный в договоре до настоящего времени не вернул. Заемщик отказывается возвращать сумму займа с процентами без указания причин. Также не были выполнены обязательства и со стороны поручителя. Считает, что ФИО3 несет ответственность перед ФИО1 в полном объеме и на условиях указанных в договоре.

Ссылался на п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 11 383 000 рублей 00 копеек (143 мес. х 36 % = 429%, 2 700 000 руб. х 429% = 11 583 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 17 июля 2020 г. (л.д. 10) и ордера от 03 августа 2020 г. (л.д. 20) адвокат Худоконенко Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве о применении срока исковой давности указал на то, что с предъявленными истцом требованиями он не согласен, считает их необоснованными. Указал на то, что сумма займа была возвращена им истцу в установленный договором срок. Ввиду того, что с момента исполнения им обязательств прошло более десяти лет, документы, подтверждающие данное обстоятельства, как и сам договор займа, у него не сохранились.

Кроме того, по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности. В исковом заявлении указано, что в середине 2019 года им, в счет погашения процентов, было перечислено 200 000 рублей. Однако ни о каких перечислениях истцу ему неизвестно, обязательства перед истцом были исполнены им в полном объеме в 2009 году. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на иск указал на то, что с предъявленными истцом требованиями он не согласен, считает их необоснованными. Договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен 02 сентября 2008 г., сроком на один год, то есть до 01 сентября 2009 г.. Данным договором было предусмотрено его поручительство. За возвратом переданных ФИО2 денежных средств ФИО1 к нему не обращался. По имеющейся у него информации ему известно, что сумма долга ФИО2 была возвращена займодателю в установленный договором срок. Кроме того, на момент обращения ФИО1 в суд с иском, срок действия договора поручительства истек. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Солдатова Н.С. действующая на основании доверенностей (л.д. 102,103) и ордеров от 03 августа 2020 г. (л.д. 21, 22), в судебном заседании объяснила, что займ истцом ФИО2 был предоставлен сроком на один год, то есть до 01 сентября 2009 г.. На момент заключения указанного договора общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составлял три года. Согласно ст. 207 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, срок исковой давности, установленный ГК РФ на момент заключения договора займа, истек в сентябре 2012 года.

Также считала, что не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ФИО3. В качестве дополнительных оснований указала на то, что согласно ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поскольку истцом не представлен в материалы дела договор, отвечающий требованиям, предъявляемым ГК РФ к договору поручительства, предъявленные истцом к ФИО4 требования не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 01 сентября 2008 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно которому ФИО2 взял к долг к ФИО1 деньги в размере 2 700 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора). Срок возврата займа 01 сентября 2009 г. (п. 2.2.).

Согласно п. 2.5. и п. 2.6. Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 36 % годовых, ежеквартально (л.д. 105).

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа от 01 сентября 2008 г. ему не возвращены. Заемщик отказывается возвращать сумму займа с процентами без указания причин. За период нахождения денежных средств у заемщика, ФИО1 в середине 2019 г. были перечислены деньги в размере 200 000 рублей от ФИО2 в счет погашения процентов. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 01 сентября 2009 г. в размере 2 700 000 рублей 00 копеек и проценты в размере 11 383 000 рублей 00 копеек (143 мес. х 36 % = 429%, 2 700 000 руб. х 429% = 11 583 000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из справки Банка «Центр-инвест» от 04 августа 2020 г. следует, что 14 июня 2019 г. на р/счет № в ПАО КБ «Центр-инвест», к которому выпущена пластиковая карта № на имя ФИО1 были внесены денежные средства через платежный терминал 026, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Две операции пополнения по 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 109), что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г. (л.д. 108), выпиской по карте (л.д. 107) и справкой от 11 августа 2020 г. (л.д. 106).

Суд считает необходимым отметить то, что назначение платежей внесенных 14 июня 2019 г. на пластиковую карту ФИО1 в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей от плательщика ШСВ не указано.

Согласно сообщению Банка «Центр-инвест» от 04 сентября 2020 г., 14 июня 2019 г. счет пластиковой карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полнен через терминал самообслуживания № в ДО «Сальск» наличными: - плательщик ШСВ (плательщик идентифицирован по СНИЛС №). Записи с камер видеонаблюдения отсутствуют в связи с ограниченным сроком хранения (л.д. 137).

Представитель ответчиков адвокат Солдатова Н.С. в судебном заседании объяснила, что у ФИО1 могли быть идентифицирующие данные ШСВ, поскольку ранее между ними заключался договор аренды земельных участков.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 также указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г., принятым по делу № А53-25436/16, он был признан банкротом, в отношении него был введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсанты) № 240 от 24.12.2016. В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ростовской области были направлены заявления физических и юридических лиц о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Истец ФИО1 с заявлением о включении якобы имеющейся суммы долга по договору займа и процентов в реестр требований его кредиторов не обращался. Информация по делу № А53-25436/16 опубликована на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ростовской области. В подтверждение своих доводов представил копии определений Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 29-83). Обязательства по погашению долга по договору займа от 01 сентября 2008 г. им погашены. Каких-либо поручений по передаче денежных средств ФИО1 он не давал, в том числе и своей супруге ФИО5. Доверенность в порядке, установленном ст. 182 ГК РФ ей не выдавалась, семейные отношения и ведение общего хозяйства между ним и ФИО5 были прекращены в марте 2019 года, с этого времени они вместе не проживают. Просил применить срок исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца ФИО1 адвокат Худоконенко Р.И. в судебном заседании ссылался на то, что истцу не было известно о том, что в отношении ответчика ФИО2 была введена процедура банкротства. О том обращался ли ФИО1 к ответчикам с письменными требованиями о возврате долга и процентов по договору займа, ему не известно.

Представитель ответчиков адвокат Солдатова Н.С. в судебном заседании объяснила, что десятилетний срок исковой давности, на который ссылается представитель истца, не подлежит применению в силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 признал долг, оплатив его часть с банковской карты супруги ШСВ не соответствуют действительности. Представленные представителем истца документы не свидетельствуют о том, что именно ответчик ФИО2 вносил денежные средства на счет истца. Согласно справке о пополнении счета истца, вносителем денежных средств являлась ШСВ. Согласно информации ПАО КБ «Центр-инвест», счет банковской карты истца был пополнен через терминал самообслуживания наличными, плательщик идентифицирован по СНИЛС. Ответчик ФИО2 письменно долг не признавал, настаивает на надлежащем исполнении обязательства. Также не наделял полномочиями по передаче денежных средств истцу супругу ШСВ., доверенность в порядке, установленном ст. 182 ГК РФ ей не выдавалась, семейные отношения и ведение общего хозяйства между ответчиком ФИО2 и его супругой ШСВ были прекращены в марте 2019 года, с этого времени супруги не проживают совместно. Более того, пункт 2 в статью 206 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, не применяется к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО2 в силу ст. 4 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков адвоката Солдатовой Н.С., считает их обоснованными. 

То обстоятельство, что ФИО2 уполномочил свою бывшую супругу ШСВ внести денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от 01 сентября 2008 г., на счет ФИО1, не нашло своего подтверждении в ходе судебного разбирательства. Обратного ни истцом, ни представителем истца суду не представлено.

Также на обороте договора займа имеется дописка с указанием даты 01 сентября 2008 г., согласно которой ФИО3 в случае не возврата денег по договору в размере 2 700 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 36% годовых ежеквартально, обязался погасить договор займа (л.д. 105). 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Солдатова Н.С. ссылались на то, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО2 перед истцом были исполнены в срок, предусмотренный договором. Истцом не представлен в материалы дела договор, отвечающий требованиям, предъявляемым ГК РФ к договору поручительства, считали, что предъявленные истцом к ФИО4 требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что письменный договор поручительства между ФИО1 и ФИО3 не заключался, дописка в договоре займа ответчиком не является доказательством заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга. прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 г..