Дело 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

п. Шексна 14 ноября 2019 года 

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статье 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статье 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 направил жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении заявителя, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд и направленной по подсудности в Шекснинский районный суд, ФИО3 просит решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством 

<

данные изъяты> не владеет, не управляет, собственником не является. В момент совершения правонарушения данным транспортным средством управлял его отец- ФИО6, вписанный в страховой полис. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором изложил правовую позицию по делу, в удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать. 

Изучив материалы дела, считаю жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 УИН № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО3, как владелец транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км. автодороги ФАД А-114 Вологда – Новая Ладога, Шекснинский район Вологодская область, управляя указанным автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. 

Данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак ФИО1 ФИО2, от имени которого действовал законный представитель ФИО3, является малолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сведения в регистрационные данные РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде в связи со сменой собственника произведены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ФИО3.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

При этом, внесение в указанный договор в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, матери собственника ФИО7, отца заявителя - ФИО6 не свидетельствует о владении ими этим транспортным средством в момент совершения правонарушения. 

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, на которого заявитель ФИО3 указывает как на лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или иному лицу, ФИО3 не представлено. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, фактически в момент фиксации правонарушения находился во владении ФИО3, являющегося отцом собственника ФИО1 что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитываю правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 575-О, согласно которой, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а также исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие реализацию законным представителем малолетнего собственника ФИО3 полномочий владельца автомобиля, считаю, что оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статье 12.9 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шутова