Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

обвиняемой Полухиной В.В.,

её защитника - адвоката Хрущевой Т.Г.,

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой Полухиной Веры Витальевны, её защитника - адвоката Хрущевой Т.Г., на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2021 года, которым

обвиняемой Полухиной Вере Витальевне, 

<

данные изъяты>,

-продлён срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 также на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28.09.2021 года, постановление суда в отношении которых, не обжалуется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб обвиняемой Полухиной В.В. и её защитника Хрущевой Т.Г., выслушав мнения обвиняемой Полухиной В.В., защитника Хрущевой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2021 ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

25.02.2021 СО №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере.

25.02.2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

29.04.2021 СО №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере.

29.04.2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

3.07.2021 года СО №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены три уголовных дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В.

3.07.2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. При соединении уголовных дел руководителем следственного органа местом производства предварительного расследования определена территория Правобережного района г.Липецка.

29.01.2021 ФИО1, ФИО2, Полухина В.В. были задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ.

30.01.2021 Правобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В. неоднократно продлевался, последний раз 23 мая 2021 года продлён каждому на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

4.02.2021 года обвиняемым ФИО1, ФИО2, Полухиной В.В. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 19 июля 2021 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 29.10.2021 года.

19.07.2021 ст.следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому, в том числе и Полухиной В.В., на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 28.10.2021 г. включительно.

23.07.2021 Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемая Полухина В.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: 

<

адрес> приводит следующие доводы.

Считает, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, в постановлении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, а именно доводы стороны обвинения, и отверг другие – доводы стороны защиты. 

Кроме этого, постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не надлежащим образом исследованы представленные следователем документы обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Так, в постановлении о продлении от 22.05.2021 года следователь указал, что за 2 месяца (июнь и июль) им будет проведена проверка показаний на месте с ФИО1 и ФИО2, однако, по окончании указанного срока, проверка показаний на месте была проведена только с ФИО1.

Суд, в своих выводах, опирается лишь на одно обстоятельство, что на момент избрания меры пресечения, она не проживала по месту регистрации, не указывая, каким образом данный факт может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, она скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в судебном заседании не исследованы её возраст, род занятий, что она является гражданкой РФ и уроженкой г.Липецка, имеет постоянную регистрацию на территории Липецкой области, на момент избрания меры пресечения проживала на территории Липецкой области, не имеет недвижимого имущества и денежных средств за пределами территории РФ, в розыске не находилась, преступление совершено ей впервые, в юном возрасте, она имеет среднее специальное образование, признаёт вину, ей заключено досудебное соглашение, выдано имущество, добытое преступным путём, на неё оформлены документы по уходу за тётей 

<

данные изъяты> года рождения, в настоящее время аренда съёмной квартиры по адресу: 

<

адрес> прекращена, по которым суд не высказался и не сделал выводов, тем самым не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также суд не высказал мнение об исследованных в судебном заседании: домовой книги по месту её регистрации; заявлении отца, который являясь собственником дома, не возражал против её пребывания и нахождения под домашним арестом по месту регистрации; справке из налоговой инспекции, которая свидетельствует, что материальное положение её семьи является устойчивым и достаточным для её содержания под домашним арестом.

Полагает, что в постановлении не в полном объёме указаны доводы стороны защиты, а доводы стороны обвинения приняты и указаны, что дает основания полагать, что судом во внимание принимались лишь доводы стороны обвинения, чем было нарушено равенство сторон.

Считает, что в нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ, она не была своевременно извещена о судебном заседании.

Полагает, что избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста позволит с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления следствия.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущева Т.Г., в защиту обвиняемой Полухиной В.В., просит постановление суда отменить и избрать Полухиной В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Считает, что приведённые судом основания, для продления срока содержания под стражей обвиняемой Полухиной В.В., основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Судом надлежащим образом, не были исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, свое решение суд обосновал тем, что Полухина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Полухина В.В., и предположения следователя о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что Полухина В.В. предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Уголовное дело было возбуждено 29 января 2021 г., Полухина была задержана 29 января 2021г., в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и до момента задержания проживала по месту жительства 

<

адрес>. Она имеет постоянную регистрацию: 

<

адрес>, в розыске не находилась, не предпринимала каких-либо мер, направленных на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В опровержение указанных сведений со стороны обвинения доказательств не представлено.

Помимо этого, судом не высказаны суждения относительно отсутствия у Полухиной В.В., и ее родственников недвижимости и денежных средств за пределами РФ.

Между тем, согласно представленным стороной защиты материалам, Полухина В.В., является гражданкой РФ, ранее не судима, зарегистрирована в г.Липецке, имеет место жительства на территории Липецка. Приобщено заявление от отца Полухиной В.В. - ФИО9 о том, что он не возражает против пребывания Полухиной В.В., в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в своем доме по месту регистрации Полухиной В.В., по адресу: 

<

адрес>. Кроме того приобщены справки о доходах отца и матери Полухиной В.В., которым вообще не дана оценка суда.

Выводы суда о том, что Полухина В.В., может, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. К материалам дела приобщена характеристика с места работы Полухиной В.В., которая подтверждает факт ее трудоустройства, до момента заключения под стражу. Кроме этого, в материалах дела имеется диплом об образовании, который получен Полухиной В.В., незадолго до задержания, этим данным характеризующим личность, суд также не дал должной оценки.

Суд в качестве данных о личности, указывает на ряд грамот и дипломов Полухиной В.В. однако, в материалах представленных следователем, отсутствуют какие либо сведения о дипломах и наградах, также данные сведения не были представлены стороной защиты и тем более не были изучены в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства. Грамоты и дипломы приобщались стороной защиты к материалам №3/2-61/2021, при предыдущем продлении сроков содержания под стражей 23 мая 2021 года, данные сведения указаны в постановлении о продлении сроков содержания под стражей от 23 мая 2021. Отсюда можно сделать вывод, что суд формально подошел к рассмотрению дела, перекопировав предыдущее постановление, а, соответственно не изучив, как следует, данные о личности Полухиной В.В..

В постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой Полухиной В.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Полухиной В.В. под стражей.

Вместе с тем, находясь под домашним арестом, гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа - УИИ УФСИН, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд имеет возможность установить дополнительные ограничения, которые с избытком позволяют обеспечить необходимую степень изоляции гражданина от общества и соблюсти принцип соразмерности ограничения конституционного права человека на личную неприкосновенность. 

Избрание Полухиной В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечить любые законные задачи следствия и суда.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении Полухиной В.В. срока содержания под стражей, в связи с чем постановление суда, нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не находит.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которое ранее учитывались при её избрании.

Кроме этого, как указано выше, продление данного срока по истечении 6 месяцев на стадии досудебного производства, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Продлевая обвиняемой Полухиной В.В. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, что органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом указаны объективные причины по которым они не были выполнены. Также учтено, что Полухина В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, при этом, основания и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ей меры пресечения не изменились и необходимость в избранной ранее меры пресечения не отпала. 

Так, Полухина В.В. до задержания нигде не работала, не имела официального источника дохода, по месту регистрации не проживала, в случае нахождения на свободе могла продолжить заниматься преступнрой деятельностью, свзанной с незаконным оборотом наркотических средств, и скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемой и тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемой Полухиной В.В. и продлении ей срока содержания под стражей на 2 месяца.

Доводы жалоб об односторонности судебного разбирательства проверенными материалами не подтверждается. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом. Поэтому оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, не имеется.

Доводы жалоб, об обосновании обжалуемого решения только тяжестью предъявленного обвинения, опровергаются содержаниями постановления и протокола судебного заседания. Из них следует, что судом исследовались и оценены не только вышеуказанные основания и обстоятельства, но и данные о личности обвиняемой, в том числе семейном и материальном положении, возрасте, состоянии здоровья, роде занятий и другие обстоятельства. 

Доводы жалоб, что имеются: заявление отца Полухиной В.В. в котором он не возражает против её пребывания, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в своем доме; справка о доходах отца и матери обвиняемой, и что ранее Полухина не предпринимала мер к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда и избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Довод жалобы обвиняемой о том, что были нарушены положеня ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку она не была своевременно извещена о судебном заседании, не влияют на законность принятого решения, поскольку на стадии досудебного производства, при рассмотрении судом ходатайств стороны обвинения в порядке статей 108, 109 УПК РФ, положения вышеуказанной нормы закона не действуют. Поскольку в соответствии с действующим законодательством вопросы, связанные с заключением лиц под стражу или продлением им срока содержания под стражей, решаются судом в сокращенные сроки. 

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным стороной защиты данным характеризующим личность обвиняемой, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность, обоснованность принятого решения и исход дела. 

Доводы, что суд необоснованно указал сведения о дипломах и наградах обвиняемой несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суд исследовал постановление суда от 23 мая 2021 года, в котором были указаны эти данные. При этом достоверность этих сведений сторонами не оспаривается, и они не ухудшают положения обвиняемой.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что на данном этапе только избранная мера пресечения - в виде заключения под стражу исключит возможность обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, соответственно оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не находит.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2021 года в отношении обвиняемой Полухиной Веры Витальевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Полухиной В.В. и её защитника - адвоката Хрущевой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок