Дело № 1-666/2020

след. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 02 сентября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника - адвоката Черновой Н.С., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у последнего возник преступный умысел на тайное хищение металлических листов из оцинкованного профнастила с крыши пионерской дачи Детского оздоровительного лагеря 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты> Данное хищение указанное лицо предложило совершить ФИО1, на что последний согласился, вступив таким образом в преступный сговор, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был откручивать с крыши пионерской дачи имеющимся при нем шуруповертом металлические листы, а неустановленное следствием лицо должно было погрузить их в прицеп марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего продать их в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, дату ФИО1 и неустановленное следствием лицо приехали в детский оздоровительный лагерь 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 имеющимся при нем шуруповертом открутил с крыши пионерской дачи 

<

данные изъяты> 6 металлических листов из оцинкованного профнастила размером размером 1,05м на 3,5 м стоимостью 691 рубль за один лист и 10 металлических листов из оцинкованного профнастила размером 1,05 м на 3,1 м стоимостью 618 рублей за один лист, всего на общую сумму 10326 рублей, затем неустановленное следствием лицо погрузило похищенное имущество в прицеп автомобиля ФИО1 и с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10326 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания, вернул похищенное имущество, в содеянном раскаялся. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, назначить наказание в виде лишения свободы. Исходя из семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении 

<

данные изъяты>, возвратил добровольно похищенное имущество, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на подсудимого настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Исковое заявление потерпевшим, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, суду не заявлено, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями подсудимого, связанных с затратами на восстановление поврежденного помещения, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора: 

- 6 металлических листов из оцинкованного профнастила размером 1,05 на 3,5 м, 10 металлических листов из оцинкованного профнастила размером 1,05 на 3,1 м, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО , оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

Оставить за потерпевшим 

<

данные изъяты> право обратиться с заявлением о взыскании затрат на восстановление поврежденного помещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына