Дело № 2-1028/2020

61RS0006-01-2020-000579-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об уточнении местонахождения межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 305 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 10.06.2013 года истцами и ответчиком был приобретен земельный участок, площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 14.10.2013 года между сторонами было заключено соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, произведен раздел земельного участка на два самостоятельных. Истцы полагают, что фактические границы и площади земельных участков не соответствуют технической документации и параметрам, содержащимся в них. На основании изложенного, истцы просили суд уточнить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес>. Направленные в адрес истца судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны истца уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 10.06.2013 года истцами и ответчиком в собственность был приобретен земельный участок, площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Первоначально доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок были определены следующим образом: ФИО3 – 1/2, ФИО1 – 1/4, ФИО2 – 1/4, ФИО4 – 1/4, ФИО1 – 1/4.

14.10.2013 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 было заключено соглашение о разделе земельного участка, площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

В результате раздела образовалось два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок, площадью 305 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 305 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка, площадью 305 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-70).

Собственником земельного участка, площадью 305 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу6 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 57-63).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года по гражданскому делу № 2-13/2017 установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в виде прямой линии, проходящей в направлении от 

<

адрес> в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1, расположенной на расстоянии 0,15 м от точки, определяющей переднюю и правую границы земельного участка №20а, в сторону участка №20а, далее к точке 2, расположенной на расстоянии 0,73 м от левого верхнего угла литера «О» домовладения №20 в сторону домовладения №20а – длиной 33,59 м.. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 суд обязал не чинить ФИО3 препятствия в установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении межевой границы было отказано (л.д. 75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2017 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 94-97). 

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО3, 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Россрестра по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки и уточнении межевой границы, оставлено без рассмотрения (л.д. 92-93).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения (л.д. 85-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии фактической межевой границе, границе, установленной вступившими в законную силу судебными актами, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 19.08.2020 года, правоустанавливающим документом, на основании которого истцам и ответчику по делу № 2-1028/2020 предоставлено право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи земельного участка собственникам строений № от 10.06.2013 года. Сведения об основных характеристиках, в том числе о местоположении земельного участка с кадастровым номером № указаны в договоре купли-продажи № на основании актуальных сведений ЕГРН, согласно которым граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а и с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованы на основании Соглашения от 14.10.2013 года о разделе и прекращении долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого были образованы земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику в настоящее время. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН 25.07.2013 года на основании межевого плана. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 года установлено, что довод истцов о наличии в ЕГРН реестровой ошибки не нашёл своего подтверждения. Судом подтверждено так же, что смещение межевой границы от фактической границы между земельными участками истцов и ответчика, устраненное вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2017 года, являлось следствием не реестровой ошибки, а изменением истцами конфигурации установленного между земельными участками забора. Следовательно, актуальные сведения ЕГРН позволяют однозначно и достоверно установить (восстановить) местоположение границы между земельными участками с КН № и КН №. На основании выполненного исследования экспертом установлено, что сведения о координатах характерных точек границ исследуемых земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют их фактическому местоположению. Значение абсолютных расхождений местоположения характерных точек границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕРГН от ее фактического местоположения не превышают величину средней квадратической погрешности - 0,10 метра, установленную Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…» для земельных, отнесенных к землям населенных пунктов (л.д. 127-159).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставленное экспертом 

<

данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В подтверждение доводов, заявленных в исковом заявлении, истцы ссылаются на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-13/2017.

Однако, данные выводы послужили основанием для принятия Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в виде прямой линии, проходящей в направлении от 

<

адрес> в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1, расположенной на расстоянии 0,15 м от точки, определяющей переднюю и правую границы земельного участка №20а, в сторону участка №20а, далее к точке 2, расположенной на расстоянии 0,73 м от левого верхнего угла литера «О» домовладения №20 в сторону домовладения №20а – длиной 33,59 м., а также обязании истцов по настоящему делу не чинить ответчику по настоящему делу препятствий в установлении межевой границы между земельными участками. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения их прав, которые бы подлежали восстановлению, с учетом имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 года и 29.10.2018 года, которыми в том числе установлена межевая граница между земельными участками истцов и ответчика, заключение судебной экспертизы, согласно которой сведения о координатах характерных точек границ исследуемых земельных участков, содержащихся в ЕГРН, соответствуют их фактическому местоположению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истцов в ее пользу расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об уточнении местонахождения межевой границы, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья: