№ 44г-110/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 30 июля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2016 года с ООО «Бриз» в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскана задолженность в размере 1 285 000 рублей, судом был выдан исполнительный лист ФС № 013334878. 8 июня 2017 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края, однако исполнительный документ на исполнение не поступил.

Учитывая, что фактическое местонахождение исполнительного листа установить не представилось возможным, исполнительный лист утрачен при пересылке, конкурсный управляющий просил выдать дубликат исполнительного листа ФС № 013334878 на исполнение решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 10 мая 2018 года, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся заявителя конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО1, должников ООО «Бриз», ФИО2, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

26 июля 2018 года представителем ответчика ФИО2 ФИО3 подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы, считая правильным вывод судов об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2016 года с ФИО2 в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскана задолженность в размере 900 000 рублей, с ООО «Бриз» в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскана задолженность в размере 1 285 000 рублей.

7 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ОАО «Амур-Порт» выданы исполнительные листы ФС № 013334877 (должник ФИО2) и ФС № 013334878 (должник ООО «Бриз»).

8 июня 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» ФИО1 исполнительный лист ФС № 013334878 был направлен в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, однако согласно письму ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 9 августа 2017 года данный исполнительный лист на исполнение не поступал.

Из отчета ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000968617283 следует, что бандероль отправителя ФИО1 в адрес ОСП по Комсомольскому району по состоянию на 27 сентября 2017 года находится в статусе «принято в отделение связи 8 июня 2017 года».

В связи с не поступлением исполнительного листа в ОСП по Комсомольскому району 21 сентября 2017 года ФИО1 на имя начальника отделения почтовой связи подано заявление о розыске почтового отправления, ответ на которое до настоящего времени не поступил. 

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что приложенное к частной жалобе заявление на имя начальника отделения почтовой связи о розыске отправления в отсутствие решения должностного лица по данному заявлению само по себе достоверно факт утраты исполнительного листа не подтверждает и о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в данном деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с существенным нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В качестве обоснования своего требования о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на факт его утраты при пересылке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, информацией ОСП по Комсомольскому району о неполучении исполнительного листа, а также заявлением о розыске почтового отправления. Приведенные заявителем доводы материалами дела не опровергаются.

Кроме того, указывая на недоказанность факта утраты исполнительного документа, суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал заявителю содействия в сборе доказательств.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО1 удовлетворить частично, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2017 года отменить, 

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового апелляционного рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников