КОПИЯ

Дело № 2а-2285/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-002805-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России «Балахнинский», начальнику ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 , ВРИО начальника ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 о признании действий (бездействия), выразившегося в невыдаче документов о дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 21 мая 2024 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, а также автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При управлении автомобилем 

<

данные изъяты> она двигалась в сторону г. 

<

данные изъяты>, перед ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21015, после чего продолжил движение ей навстречу. Она применила экстренное торможение и повернула руль вправо, не допустив столкновения, но съехав с дороги, совершив наезд на дерево. 

21 мая 2024 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1 с целью исключения столкновения с другими участниками дорожного движения совершила съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В определении отсутствуют сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия.

В ГИБДД Балахнинского района Нижегородской области по результатам рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия ей была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой из числа водителей - участников ДТП указана только она. Столкновение других автомобилей было оформлено другим материалом.

В соответствии с составленным по ее инициативе заключением специалиста № 

<

данные изъяты> от 11 июля 2024 года, водитель а/м 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты> при торможении в пределах занимаемой полосы с момента обнаружения опасности, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> в части выезда на полосу встречного направления движения и создания опасной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП (повреждением а/м 

<

данные изъяты>). 

Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств и является единым, однако документально это не оформлено.

В связи с отсутствием таких документов и бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» она не может обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Административный истец, с учетом заявления об изменении заявленных требований, в окончательной форме просит суд просит суд

восстановить срок на подачу административного заявления, 

признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России «Балахнинский», выразившееся в невыдаче документов по дорожно-транспортному происшествию, достаточных для обращения в страховую компанию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за возмещением причинённого ущерба, 

обязать административного ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21 мая 2024 года на 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, необходимые для обращения в страховую компанию для получения возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с указанием установочных данных водителей, транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также указанием номеров полисов ОСАГО и лица, виновного в ДТП, а именно «Сведения о дорожно-транспортном происшествии (прежнее название документа Справка о дорожно-транспортном происшествии») с указанием трех участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановление или определение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов по дорожно-транспортному происшествию.

Административный истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что ими оспариваются действия должностного лица, которое давало ответ от 23.08.2024 - Врио начальника ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 В качестве восстановления нарушенных прав просят выдать новый документ по дорожно-транспортному происшествию с указанием трех транспортных средств и водителей. В страховую компанию за получением страховой выплаты не обращались, поскольку у административного истца отсутствуют для этого документы. в соответствии с заключением специалиста, произошедшее событие является одним дорожно-транспортным происшествием. Срок для обращения в суд был пропущен в связи с подачей обращения в целях ознакомления с материалами дела, а также жалобы в прокуратуру Нижегородской области. 

Представитель административного ответчика ОМВД России «Балахнинский» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что между двумя столкновениями отсутствует установленная прямая причинно-следственная связь. Вопрос о том, почему административный истец съехала с дороги, установление в этом вины водителя ФИО7 должно происходить в рамках гражданского судопроизводства. Сотрудники ГИБДД причинно-следственную связь установить не могут, потому что не было прямого контакта с автомобилем административного истца. Заключение специалиста, видеозапись были исследованы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Административные ответчики начальник ОМВД России «Балахнинский» ФИО2, Врио начальника ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен. Когда прибыли на место, взяли объяснения участников, оформили материалы. Прямой контакт с автомобилем административного истца не был установлен, причинно-следственная связь между столкновением двух автомобилей и съездом автомобиля административного истца с дороги не установлена. Схема места совершения административного правонарушения составлялась, на ней указано три автомобиля. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону г

<

данные изъяты>, навстречу ему со стороны обочины во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, которого стало заносить на дороге. Он притормозил, но столкновение избежать не удалось. Позади него двигался автомобиль Хонда, который впоследствии съехал с дороги. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что у его автомобиля произошла скрытая поломка, сломался рычаг, в результате чего его занесло. Он видел два автомобиля на встречной полосе. В отношении него рассматривается дело об административном правонарушении. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года ФИО1 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>.

Впереди административного истца в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль перевернулся и съехал с дороги. Впоследствии автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение навстречу движению автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем она применила экстренное торможение и, в целях исключения лобового столкновения с автомобилем, повернула руль вправо, не допустив столкновения, но съехала в кювет и совершила наезд на дерево. 

В соответствии с определением от 21.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), водитель ФИО1 с целью избежания столкновения с другими участниками дорожного движения совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). 

25.05.2024 ФИО1 обратилась в Отдел ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7, на которое ей был дан ответ о том, что такая проверка проводится. 

ФИО1 считает, что повреждение ее имущества произошло в результате действий водителя ФИО7, а произошедшее событие является одним дорожно-транспортным происшествием, которое должно быть оформлено документально с указанием трех транспортных средств. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено составленное по ее инициативе заключение специалиста ИП ФИО9 № 

<

данные изъяты> от 11 июля 2024 года, в соответствии с которым на основании исследованной видеозаписи установлено, что водитель а/м 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты> при торможении в пределах занимаемой полосы с момента обнаружения опасности, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> в части выезда на полосу встречного направления движения и создания опасной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП (повреждением а/м 

<

данные изъяты>). 

Материал по факту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был оформлен сотрудниками ГИБДД отдельно с указанием на нарушение водителем ФИО7 пп. 1.5, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, составлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с причинением вреда здоровью ФИО8). 

24.06.2024 ФИО1 ознакомилась с материалом по факту ДТП от 21.05.2024, в рамках которого было вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц ОМВД России «Балахнинский» в связи с отсутствием в оформленном материале по дорожно-транспортному происшествию сведений о других участках дорожного движения (водителях ФИО7 и ФИО8).

Указанная жалоба для рассмотрения была передана в ОМВД России «Балахнинский».

В соответствии с ответом Врио начальника ОМВД России «Балахнинский» от 23.08.2024 в действиях должностных лиц ОГИБДД ОМВД «Балахнинский» нарушений законодательства не установлено, предоставление сведений, содержащих персональные данные водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 не участвовала, исключено (л.д. 46).

В связи с несогласием с оспариваемым бездействием, выразившегося в невыдаче документов по дорожно-транспортному происшествию с указанием троих водителей для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, административный истец обратилась в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С учетом того, что об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный истец узнала при ознакомлении с материалами по фатку ДТП 24.06.2024, в суд обратилась 06.09.2024, срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 14.1 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанной статье указано именно на столкновение транспортных средств.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 91 Порядка, по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

В соответствии с пунктом 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Пунктом 97 Порядка предусмотрено, что если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с положениями указанного Порядка, с учетом отсутствия сведений о непосредственном взаимодействии (столкновении) транспортных средств с автомобилем административного истца, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» сформирован материал по дорожно-транспортному происшествию - съезд с дороги с последующим наездом на дерево. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что такие действия совершены водителем ФИО1 в целях исключения столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, происшествие зафиксировано в определении в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Кроме того, принимая во внимание, что получение требуемых документов необходимо ФИО1 для обращения в страховую компанию, суд считает необходимым отменить, что отсутствие указанных в требованиях административного искового заявления сведений и документов не препятствует административному истцу подать заявление о страховой выплате соответствующему страховщику в связи со следующим.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прикладываются, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.13., 7.15.4.).

При этом, согласно п. 7.17, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно. 

С учетом того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на «совершение съезда в кювет в целях избежания столкновения с другими участниками дорожного движения», ФИО1 вправе ходатайствовать, а страховщик в целях осуществления страховой выплаты вправе истребовать соответствующие документы у уполномоченных органов и должностных лиц.

В случае несогласия с действиями (бездействием) страховщика либо размером страховой выплаты ФИО1 вправе обратиться за судебной защитой прав, приводя доводы об обстоятельствах происшествия, характере совершенных водителями действий, степени вины водителей, в том числе, на основании заключений и видеозаписей, которые подлежат оценке при разрешении соответствующего гражданско-правового спора. 

С учетом изложенного, судом не усматривается нарушений требований действующего законодательства в действиях (бездействии) административных ответчиков, а также нарушением прав административного истца в связи с оформлением материала по факту ДТП только в отношении наезда автомобиля под управлением административного истца на дерево.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Указанная совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России «Балахнинский», начальнику ОМВД России «Балахнинский» ФИО2, ВРИО начальника ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 о признании действий (бездействия), выразившегося в невыдаче документов о дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2024.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-2285/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-002805-70).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова