Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Нехорошкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ильиной В.А. от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ильиной В.А. от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что постановление им получено только 09 марта 2018 года, а срок для обжалования постановления от 27 февраля 2018 года до 19 марта 2018 года включительно, поэтому, считает, что срок для подачи жалобы должен быть восстановлен. С постановлением мирового судьи он не согласнее, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Так, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установлении законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также обращает внимание, что в соответствии с частью статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Так, мировой судья в постановлении незаконно и необоснованно установил, что им не выполнены законные требования сотрудника полиции о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, постановление суда не содержит доказательств того, что требования сотрудника полиции были правомерны и законны. Судом без какой-либо проверки, как доказательство принято объяснение заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции, который утверждал, что у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке. Слова ФИО1 суд расценил как надуманные, как способ защиты его интересов, однако разве это плохо, что гражданин Российской Федерации защищается от незаконных действий. Считает, данный факт незаконным, так как права участников равны вправе представлять доказательства, объяснения сотрудника полиции ничем не подтверждены. При этом, опровергаются представленной видеозаписью и другими материалами по делу об административном правонарушении. А именно, когда сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в патрульной машине, то есть «подуть в трубочку», он согласился «с радостью», так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как прибор показал нулевой результат, сотруднику показалось этого мало, тогда он предложил свои незаконные действия, так как каких-либо законных причин для освидетельствования в медицинском учреждении не было. У ФИО1 был нормальный и здоровый цвет лица, его поведение соответствовало обстановке, он был спокоен, так как был абсолютно трезв, что подтверждается видеозаписью, сделанной в полицейском автомобиле. Также мировой судья оставил без внимания тот факт, что сведения из клинико-диагностической лаборатории № 2 ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которым при химико-токсилогическом исследовании, какие-либо наркотические вещества не обнаружены. Таким образом, считает, доказанным, что он автомобилем в алкогольном и наркотическом опьянении не управлял. 

Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 27 февраля 2018 года мирового судьи Ильиной В.А. по административному делу; отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года под председательством мирового судьи Ильиной В.А. в отношении ФИО1, а административное производство прекратить. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялось.

Защитник Нехорошков П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно судье пояснил, что на видео у ФИО1 не усматривается признаков какого - либо опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал нулевой результат. Сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение и он подписал все протоколы и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знал последствий отказа. В материалах дела не имеется доказательства законности направления ФИО1 для прохождения на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение это единственный вид заработка для ФИО1, поскольку он работает водителем – экспедитором.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов административного дела постановление о назначении административного наказания вынесено исполняющим обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 27 февраля 2018 года.

Данное постановление было направлено ФИО1 02.03.2018 года исх. 1346-1347, получено 09 марта 2018 года (л.д. 55-56), ФИО1 было разъяснено право на обжалование постановление мирового судьи. 

Жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 27 февраля 2018 года была подана мировому судье 16 марта 2018 года, вместе с ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

При изложенных обстоятельствах, судья восстанавливает ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ильиной В.А. от 27 февраля 2018 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ВОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 25 ноября 2017 года в 21.39 часов на автодороге 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, при признаках опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное правонарушение постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе 38 ВА 272083 об административном правонарушении от 25.11.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 008494 и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от 25.11.2017 года, и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО1 не высказывал. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей значимые обстоятельства дела, при вынесении решения были полностью проигнорированы, что является существенным нарушением, и влечет обязательную отмену постановления мирового судьи, не подтверждён материалами дела об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ильиной В.А. от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова