Дело №2-740/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия в размере 183056 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2018 года по 08.05.2019 года в размере 250787 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, указав, что в рамках заключенного 09 ноября 2012 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> ей (ФИО1) была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы составила в общем размере 183056 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения. При установлении размера штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2012 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов №№33, 35 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-й этап строительства). Жилой дом №35 (стр.), расположен по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность не позднее 6 месяцев расположенное в жилом доме №35 по ул.1-й Эльтонский (участок 2) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1, 4.1.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.4. договора Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора установлена 1997028 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 29700 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.1. 

Расчет за квартиру по договору №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 09 ноября 2012 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

14 мая 2014 года предусмотренная договором №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 09 ноября 2012 года квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты> передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14). 

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 обратилась 13 декабря 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 23-24), приложив заключение специалиста ИП ФИО4 №23-18-Д от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым выявленные в квартире истца недостатки не соответствуют нормативно-технической документации и стоимость их устранения составила 165528 рублей 48 копеек.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ИП ФИО4 №23-18-Д от 20 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 22 января 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5 

При проведении исследования экспертом ФИО5 было установлено, что специалистом ФИО4 в заключении №23-18-Д от 20 ноября 2018 года указана только часть недостатков строительства, несоответствующих договору, проекту, строительным нормам. 

На основании данных натурного осмотра квартиры экспертом ФИО5 установлено наличие нарушений строительных норм и правил обычно применяемым к подобного рода СМР, а именно: 

1) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 года №280) вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен плавного очертания оштукатуренных поверхности от плавного очертания оштукатуренных поверхностей при контроле двухметровым уровнем, а именно: 

- стена в прихожей-коридоре длиной 4,34 м. - максимальное отклонение 4 мм, более 2 на 4 кв.м. (фото №№25-26),

- стена на кухне длиной 4,3 м. - максимальное отклонение 5 мм, более 2 на 4 кв.м. (фото №№65-66), 

- стена в кладовой длиной 1,2 м. - максимальное отклонение 8 мм, более 2 на 4 кв.м. (фото №№79-80).

2) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровне, которое составило: 

- стена в прихожей-коридоре длиной 1,56 м. – отхождение 3 мм на 1 м. (фото №№22-24), 

- стена в коридоре длиной 0,27 м.- отхождение 10 мм на 1 м. (фото №№32-33),

- стена в коридоре длиной 0,59 м. - отхождение 3мм на 1 м. (фото №№34-35), 

- стена в коридоре длиной 1,5 м. – отхождение 4 мм на 1 м. (фото №№36-37),

- стена в жилой комнате №1 длиной 1,17 м. – отхождение 3 мм на 1 м. (фото №№10-11),

- стена в жилой комнате №1 длиной 4,3 м. – отхождение 8 мм на 1м. (фото №№12-13), 

- стена в жилой комнате №2 длиной 5,82 справа от входной двери в комнату – отхождение 5 мм на 1 м. (фото №№50-54), 

- стена в жилой комнате №2 длиной 5,82 слева от входной двери в комнату – отхождение штукатурного слоя (фото №№45-47),

- стена в кухне длиной 1,05 м. – отхождение 3 мм на 1 м. (фото №№67-68),

- вентиляционная шахта в санузеле – отхождение 14 мм на 1 м. (фото №№81-82), 

- стена в санузле длиной 1,75 м. – отхождение 3 мм на 1 м. (фото №№83-84).

3) нарушены требования п.4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило:

- коридор – 0,5% (5 мм на 1 м) (фото №№38-39);

- прихожая-коридор – 0,5% (5 мм на 1м) (фото №№27-28);

- жилая комната №1 – 1,1% (11 мм на 1 м) (фото №№14-19);

- жилая комната №2 – 0,7% (7 мм на 1 м) (фото №№55-60);

- кухня – 1,4% (14 мм на 1м) (фото №№69-74).

4) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в санузле волосяных трещин окрашенных поверхностей потолков, следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены (фото №№85-86).

5) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в жилой комнате №2 следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены (фото №№48,49).

6) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия на кухне следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены (фото №№77, 78).

7) нарушены требования п. 3.26 СНиП 3.04.01-87 вследствие того, что на поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления в санузле малярный состав нанесен с пропусками, визуализируются полосы и подтеки (фото №№87,88).

Стоимость устранения выявленных экспертом ФИО5 недостатков квартире 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, которые являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, составила в общем размере 183056 рублей.

Так, стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, составила на февраль 2019 года, с учетом НДС, 20459 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на февраль 2019 года, с учетом НДС, составила 162597 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 183056 рублей (20459+162597).

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 700 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 24.12.2018 года по 08.05.2019 года (136 дней) составит 248956 руб. 16 коп., из расчета: 183056 руб. x 1% x 136 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 248956 руб. 16 коп. до 25000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 183056 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 104378 рублей ((183056+25000+700) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 104378 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 18000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО4 по определению размера материального ущерба в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме АО «Желдорипотека».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5580 руб. 56 коп. 

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 183056 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, всего взыскать 250256 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 183056 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09 мая 2019 года по день фактической ее выплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>