УИД 35RS0028-01-2023-001732-28 Дело № 2-141/2024 (№ 2-1021/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 28 февраля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании 369 500 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 369 500 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и 6 895 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления водителя 

<

данные изъяты> акционерным обществом «АльфаСтрахование», признавшим указанный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 369 500 руб. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 7, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. Страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, заключивший договор страхования в виде электронного документа путем заполнения заявления установленной формы. Собственником автомашины в договоре страхования указано ООО «ФРЭШ МИТ», зарегистрированное в 

<

адрес>, однако по выписке из ЕГРЮЛ собственник зарегистрирован в Москве (коэффициент территории 1,8). Данное обстоятельство повлекло применение коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64 и необоснованное уменьшение страховой премии. Поскольку страхователь предоставил заведомо ложные сведения, в соответствии с требованиям нормы пункта «к» части 1 статьи 14 и статьи 15 Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования с ответчика возмещения в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не прибыл, направил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не основаны на законе: страховщик обязан проверить содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, включая имеющуюся в открытом доступе информацию о мощности двигателя транспортного средства с целью установить верную мощность двигателя КМ, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете страховой премии.

Представитель ООО «ФРЭШ МИТ», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, письменного отзыва не направил. 

Суд, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно правовой норме, установленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона в случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно норме, установленной пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Правилами пункта 7.2 статьи 15 указанного федерального закона регламентировано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется; страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Представленными суду документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную нарушил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в связи с чем произошло столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, при этом автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства обозначено «такси». 

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обозначена и ФИО5, управлявшая машиной в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выплата акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма 778 759,84 руб. (с учетом выплаты по договору КАСКО).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в пределах лимита ОСАГО 369 500 руб. по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Фрэш Мит», №, свидетельство о регистрации юридического лица: серия №, с местом нахождения – Россия, Республика Тыва, 

<

адрес> страхователь – ФИО2. 

В данном заявлении в графах, заполняемых страховщиком/ представителем страховщика, страховая премия исчислена с применением коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства КТ «0,64», размер страховой премии определен в сумме 13 548,99 руб. 

СПАО «Ингосстрах» требует взыскать с ФИО2 в порядке регресса 369 500 руб. в связи с тем, что был выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Исходя из нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление, подавались или нет ответчиком недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства. Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца, поскольку требование вытекает из правоотношений между гражданином- потребителем услуг и страховщиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

В судебном заседании подтверждено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 в заявлении указал страховщику необходимые сведения, после чего страховщиком был оформлен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, при оформлении электронного страхового полиса страховщик СПАО «Ингосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений.

Своим правом по проверке предоставленных страхователем сведений страховщик не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании 369 500 руб. выплаченного в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Т.Н.Чендракова