Дело № 2-3621/17 28 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о взыскании недоплаченной части пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о взыскании недоплаченной части пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. В силу юридической безграмотности не обратился своевременно за получением досрочной пенсии в связи работой в районах Крайнего Севера, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную часть пенсии в размере 157 283,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 648,89 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за назначением страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 166-ФЗ) пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – ФЗ № 400-ФЗ) размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с заявлением о назначении пенсии к заявлению приложены:

- трудовая книжка

- справка из СЗ одна

Записи в трудовой книжке не подтверждают фактическое местонахождение организации, в которых протекала трудовая деятельность истца. При оценке трудовой книжки определить осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не представляется возможным.

Обязанность представления уточняющих справок и документов, подтверждающих особый характер работы или иные обстоятельства, действующим законодательством возложена на заявителя.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Правила № 516) утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пп. 22 п. 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии также необходимы документы, подтверждающие работу истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В заявлении о назначении пенсии стоит подпись истца о том, что им получена расписка-уведомление, а также разъяснено, какие документы необходимо представить дополнительно и в какой срок.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на халатность сотрудников Пенсионного фонда, однако, доказательств того, что ему не было разъяснено о его правах - не представлено, а подпись на заявлении о назначении пенсии свидетельствует об обратном.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 173-ФЗ) в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения группы инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Необходимый календарный стаж работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях истец приобрел только после вступления в силу решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об установлении факта работы истца.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ № 166-ФЗ перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Заявление о перерасчете пенсии подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения.

На основании части 2 статьи 26 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Однако, вина Управления в том, что истец своевременно не сообщил о своей работе в районах Крайнего Севера и не представил все необходимые документы – отсутствует. Субъективные причины, связанные с незнанием истца о возможности выйти на пенсию в 55 лет, о необходимости представления необходимых документов, о несообщении им же самим о том, что место, где он работал, относится к районам Крайнего Севера, не могут быть расценены как доказательства вины Управления, так как истец, с момента назначения пении имел реальную возможность узнать о своих правах, тем более, пенсионное законодательство является общедоступным и официально опубликовано.

Кроме того, истец обратился в Управление Пенсионного фонда в Московском района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих пенсионных прав ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратился в суд за защитой нарушенный прав лишь в 2017 году, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. Отсутствие юридических познаний и среднее образование ФИО1, не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Таким образом, факт пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд учитывает тот факт, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт того, что ФИО1, работал в Сосновецком лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанной даты у истца отсутствовали необходимые документы, подтверждающие стаж работы в районах Крайнего Севера.

С доводами истца о том, что сотрудники Пенсионного Фонда РФ обязаны были дать истцу всю необходимую информацию о возможности назначения пенсии с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец собственноручно подставил подпись о том, что получил разъяснения о том какие документы необходимо представить дополнительно и в какой срок (л.д. 105). Сведений о том, что истец просил назначить ему пенсию с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части пенсии по старости, суд также полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование о компенсации за причиненный моральный вред, как производное от основных требований, также не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда ФИО1 действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо иные основания, предусмотренные законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года