Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шутовой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Шутовой ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученные, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 74 979 руб. 88 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2449,40 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 75 000,00 руб., процентная ставка — 19,90 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику 75 000 руб. В свою очередь, Шутова также приступила к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № на счет банка. Всего ей внесено 67 298,15 руб. Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об ознакомлении ответчика с его условиями. ФИО1 были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет №, который открыт по её заявлению. В настоящее время она не исполнят обязательства по возврату суммы кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ). Банк не может представить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в связи с его утерей, и лишен возможности восстановить нарушенное право путем взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Указанный кредитный договор является ничтожной сделкой, на основании статьи 168 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, ФИО1 обязана возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как неосновательное обогащение. Заявленная сумма рассчитывается следующим образом: 142 278,03 рублей (выданный кредит) — 67 298,15 рублей (сумма фактически внесенных платежей) = 74 979,88 рублей (неосновательное обогащение). В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Задолженность по договору им не оплачена.

Представитель истца - ПАО РОСБАНК просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представила и в судебное заседание не прибыла. Она не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращается с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как её уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд представителя третьего лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выписки лицевого счета ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК производил зачисление ей денежных средств, которые использовались ответчиком для покупок и снятия, как кредитные средства. Также она погашала дебиторскую задолженность, что видно по движению лицевого счета. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 74 979,88 рублей нашел свое подтверждение, исходя из лицевого счета и представленного расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на получение ей денежных средств по заключенному сторонами кредитному договору; по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику по почте требование о досрочном возврате кредита, в том числе основного долга 74 979 руб. 88 коп. 

Поскольку до настоящего времени Шутовой не возвращены истцу необоснованно полученные денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с неё неосновательного обогащения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины ппропорциолнально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Шутовой ФИО7 неосновательно полученные, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 74 979 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2449,40 руб., а всего 77 429 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 28 коп. 

Ответчик ФИО1 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ