Дело № 2-937/2023

56RS0023-01-2023-001401-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

установил:

МУП «Управление коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование требований указав, что 29 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку технической воды №218/22. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по отпуску технической воды для содержания и полива зеленых насаждений на территории муниципального образования город Новотроицк, а ответчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Договор оказания услуг подписан сторонами, не расторгнут, недействительными не признан.

Во исполнения своих обязательств по договору оказания услуг истец в течение срока действия договора осуществлял отпуск технической воды ответчику, которую ответчик принимал и частично оплачивал. Всего ответчиком произведен один платеж на общую сумму 5300.08 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий заключенного договора оказания услуг ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате предоставленных услуг по отпуску технической воды, в результате чего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 21 734,20 руб.

Истец полагает, что договор на поставку технической воды от 29 апреля 2022 года заключен между ИП ФИО3 и истцом в обеспечение исполнения ею обязательств муниципального контракта №0853300014222000053 от 23 апреля 2022 года, заключенного с администрацией МО города Новотроицка, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять работы по содержанию зеленых насаждений (цветников) на территории МО город Новотроицк в 2022 году, цена на выполнение которых была определена в размере 1 878 306,36 руб.

Истец полагает, что стоимость услуг по отпуску технической воды в размере 27 028,68 руб., предусмотренная договором на поставку технической воды от 29 апреля 2022 года, является расходами ФИО3, которые заложены в цену выполняемых работ по муниципальному контракту, в том числе по поливу зеленых насаждений, расположенных по адресам: сквер «Администрация города Новотроицка», сквер «Им. Ю. Гагарина», сквер «Акцент-банк», кафе «Ванда», цветники, расположенные по адресам: 

<

...>, сквер «Воинов Интернационалистов», цветник на остановке «Гагарина», «Молодежная аллея», цветник на рынке «Центральный», аллея им «50 лет Новотроицку», аллея «Вечно живым», цветник «ЗАГС», площадь «Металлургов», цветник по ул. Советская – от пл. Металлургов до ж/д вокзала и привокзальная площадь, цветник по адресу: 

<

...>.

Согласно письму администрации МО г. Новотроицк от 23 марта 2023 года стоимость исполненных ФИО3 обязательств по муниципальному контракту от 23 апреля 2022 года составила 1 568 435,93 руб.

Администрация МО г. Новотроицк считает возможным отнести затраты на оплату услуг по отпуску технической воды для полива земельных насаждений к затратам, связанным с исполнением условий муниципального контракта. 

По состоянию на 27 февраля 2023 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку технической воды от 29 апреля 2022 год №218/22 в размере 21 734,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 470,36 руб. за нарушение сроков оплаты представленных услуг по договору на поставку технической воды от 29 апреля 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку технической воды от 29 апреля 2022 год №218/22 в размере 21 734,20 руб.; взыскать с ответчика пени на сумму долга 16 258,02 руб. начисляемых со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки; взыскать соответчика в пользу истца пени на сумму долга 5 476,18 руб., начисляемых с 11 октября 2022 года, до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ №13 «НОСТА».

Представитель истца МУП «Управление коммунального хозяйства» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что фактически отпуск воды истцом не осуществлялся, ответчиком вода для полива земельных насаждений для исполнения муниципального контракта осуществлялась из иных источников, поскольку в указанных в договоре точках поставки техническая вода фактически отсутствовала. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования города Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования истца, полагая, что они являются обоснованными. 

Представитель третьего лица СТ «13 «НОСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что в период с мая по сентябрь 2022 года товарищество осуществляло отпуск ФИО3 поливочной воды из труб СТ №13 «НОСТА».

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года между МУП «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) и ИП ФИО3 (абонент) был заключен договор №218/22 на поставку технической воды.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по отпуску технической воды для содержания и полива следующих объектов на территории г. Новотроицка: 

- сквер «Администрация города Новотроицка»,

- сквер «Им. Ю. Гагарина», 

- сквер «Акцент-банк», кафе «Ванда», 

- цветники, расположенные по адресам: 

<

...>, 

- сквер «Воинов Интернационалистов», 

- цветник на остановке «Гагарина», 

- «Молодежная аллея», 

- цветник на рынке «Центральный», 

- аллея им «50 лет Новотроицку», 

- аллея «Вечно живым», 

- цветник «ЗАГС», площадь «Металлургов», 

- цветник по ул. Советская – от пл. Металлургов до ж/д вокзала и привокзальная площадь, 

- цветник по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1 куб. м. воды технической на дату заключения договора составила с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 6,32 руб. за 1 куб.м., с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 6,53 руб. за куб. м. Общая стоимость услуг, оказанных в период действия договора, составила 27 028,68 руб., с учетом НДС по ставке 20%., согласно расчету общей суммы на период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года. 

Договор подписан обеими сторонами. 

Также из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года между администрацией МО город Новотроицк и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №0853300014222000053 на выполнение работ для нужд администрации муниципального образования город Новотроицк ИКЗ 2235607005908560701001005600181320244, в соответствии с которым ИП ФИО3, являясь победителем аукциона, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию зеленых насаждений (цветников) на территории муниципального образования город Новотроицк в 2022 году в соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в объем работ входило, в том числе полив зеленых насаждений по вышеуказанным адресам. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 февраля 2023 года.

Истец, обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости предоставленной технической воды для полива земельных насаждений. 

Так согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по декабрь 2022 года между МУП «УКХ» и ИП ФИО3, ответчик произведена оплата в размере 5 300,08 руб. Размер задолженности составляет 21 734,20 руб. Представленный акт подписан представителем МУП «УКХ», ответчиком данный акт не подписан. 

16 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 21 734,20 руб., неустойки в размере 33 470,36 руб. в 14-дневный срок со дня получения претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на необоснованность заявленных требований, сославшись на отсутствие фактической поставки воды истцом и ее потребления ответчиком.

Так, в обоснование указанного довода стороной ответчика было указано, что отпуск технической воды подразумевал собой подачу к местам осуществления полива земельных насаждений, в том числе путем подключения шланга к месту технологического подключения. Вместе с тем, часть объектов, обозначенных муниципальным контрактом в качестве объема работ, а также договором поставки, не были оборудованы технологическими точками подключения, а часть имеющихся точек была неисправна. 

Истец, возражая относительно представленных доводов представлены акты о проверке пользования системами коммунального водоснабжения на спорных объектах, согласно которым на момент обследования вода в системе имеется, имеется врезка в колодцах диаметром 15 мм. Два акта в отношении сквера «Воинам Интернационалистам», аллеи «Вечно живым» имеют сведения об отсутствии воды в системе, неисправности водовода. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель В.. указала, что она является сотрудником МУП «Управление коммунального хозяйства», в обязанность которой входит, в том числе, работа с абонентам, имеющими задолженность по договору. Пояснила, что между МУМ «УХК» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки технической воды. В рамках исполнения договора ответчиком был открыт лицевой счет, произведена оплата части стоимости договора. Оставшаяся часть стоимости ответчиком оплачена не была. Пояснила, что на территории МУП «УКХ» имеется «гусак», из которого осуществляется забор технической воды, происходит фиксация объема воды. Однако, ответчик на территорию предприятия не приезжала, забор воды из «гусака» не осуществляла. Также пояснила, что по городу расположены точки технологического подключения, которые находятся в исправном состоянии. ФИО3 могла осуществлять подключение к любой из данных точек. Пояснить, откуда ФИО3 осуществлялся забор воды для полива цветников ей (свидетелю) не известно. Пояснила, что при заключении договора с ФИО3 было оговорено, что забор воды осуществляется на территории МУП «УХК» по адресу: 

<

...>. При попытки урегулирования вопроса относительно погашения задолженности ФИО3 ответила отказом.

Свидетель З. суду указал, что является членом Совета воинов Интернационалистов. Советов воинов Интернационалистов осуществляют контроль над парком на площади Гагарина, на которой расположен памятник воинам. Пояснил, что в парке имеется водовод, но он находится в неисправном состоянии, о чем неоднократно поднимался вопрос, поскольку имелась необходимость в поливе цветника, а также для иных нужд. Причина отсутствия воды ему не известна. Указал, что знаком с ФИО3, поскольку она осуществляла полив цветников по городу. Она осуществляла подвоз воды к цветникам на автомобиле марки Газель, с нее же осуществляла полив из шланга. 

Свидетель Е. указал, что в период мая по августа 2022 года он помогал ФИО3, а именно осуществлял подвоз воды к цветникам, которые поливала ФИО3 Пояснил, что он фактически осуществлял функции водителя, приезжал в садовое товарищество, осуществлял там забор воды и развозил ее по городу к цветникам, где ФИО3 поливала цветы. Иногда полив осуществляли дочери ФИО3

Свидетель М.. суду указал, что в период с мая по сентября 2022 года помогал ФИО3 в подвозе воды к цветникам. Автомобиль марки Газель была оборудована емкостями, в них заливалась вода. Воду брали в садах, по устной договоренности заезжали на территорию товарищества и наливали воду, которой потом поливались цветники. Свидетель обозначил адреса подвоза воды. Подтвердил, что на представленных фотографиях изображена газель, на которой он осуществлял подвоз воды.

Судом принимаются показания вышеуказанных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Также стороной ответчика в подтверждение доводов о поливе цветников с автомобиля были представлены фотографии, на которых изображен автомобиль марки Газель, из которого осуществляется полив шлангом цветников в сквере «Администрация города Новотроицка». 

Помимо указанного, стороной ответчика была представлена справка СТ №13 «НОСТА», согласно которой в период с мая по сентябрь 2022 года ФИО3 осуществлялся отпуск поливочной воды из трубы СТ №13 «НОСТА» в транспортные средства (емкость). 

Третьим лицом к письменным объяснениям был представлен диск, который обозревался в ходе судебного разбирательства. Согласно представленной видеозаписи забор воды в товариществе осуществляет насосом из водоема.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о фактическом потреблении ответчиком технической воды в рамках договора от 29 апреля 2022 года. 

При этом суд исходит из отсутствия доказательств фактического забора ответчиком технической воды из поливочного водовода, расположенного на объектах, включенных в объем работ подрядчика в рамках муниципального контракта от 23 апреля 2022 года, а также договора от 29 апреля 2023 года. В то время как доказательства забора воды в ином источнике (водоем СТ №13 «НОСТА» стороной ответчика представлены.

При этом истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказал. Юридически значимым обстоятельством, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг исполнителем, является подписание между сторонами документа, подтверждающего факт оказания услуг и их принятие в данном случае абонентом. Такого документа, подписанного сторонами, стороной истца в материалы дела не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что в период действия договора на объектах, обозначенных в договоре, имелась возможность для технологического подсоединения и полива зеленых насаждений основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, поскольку достоверных доказательств использования технической воды ответчиком именно из поливочного водовода не представлено, в то время как обстоятельства забора воды в ином месте и осуществление полива с использованием автомобиля ответчика подтверждено допустимыми доказательствами. 

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. 

Не соглашается суд и с доводами истца относительно подтверждения ответчиком факта полива насаждений в аллеи «им. 50 лет Новотроицку», как основанием для удовлетворения требований. Так, стороной ответчика не отрицался факт использования технической воды по указанному объекту, однако, было указано, что за фактически потребленную воду ответчиком была произведена оплата в размере 5 300,08 руб., что не оспаривалось истцом. 

Тот факт, что администрацией МО г. Новотроицк в рамках исполнения муниципального контракта были приняты работы по поливу зеленых насаждений в объеме 2 725,91 куб.м., не доказывает самого факта использования ответчиком технической воды, представляемой истцом, в то время как факт полива иными способами ответчиком был подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца потребления ответчиком технической воды, поставляемой в рамках договора от 29 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных МУП «Управление коммунального хозяйства» требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставки технической воды от 29 апреля 2022 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени суд не усматривает, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Управление коммунального хозяйства» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева