РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2023 год дело № 

<

...> УИД 61RS0№-81

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпоян Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с участием водителя ФИО3 и ФИО2, по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановление обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением как незаконное, указывая на то, что медицинские документы по его обращению по факту дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП) свидетельствуют о причинении ему среднего вреда здоровью. В рамках административного расследования инспектором ГИБДД неоднократно назначались судмедэкспертизы, и каждый раз эксперт требовал предоставить новые медицинские документы для проведения экспертизы, ссылаясь на то, что без вышеуказанных документов проводить исследование не представляется возможным, таким образом, вред квалифицирован не был. Однако ФИО2 были предоставлены следующие медицинские документы: осмотр хирурга, травматолога и нейрохирурга травматологического отделения № (множественной и сочетанной травмы) история болезни №; протокол МРТ – Исследования №.91; выписка из истории болезни амбулаторного больного от ... г.; ультразвуковое исследование мочевой системы; спиральная компьютерная томография; справка 6317 МБУЗ «Городская больница №»; договор оказания платных медицинских услуг; справка от врача терапевта ФИО4; 4 фотографии ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

...> от ... г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ... г. жалоба ФИО2 удовлетворена, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела рекомендовано назначить проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При новом рассмотрении дела заявителем и его представителем поддержано ходатайство о назначении экспертизы, судом истребована медицинская карта больного ФИО2 и определением от ... г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в рамках его правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, результаты экспертизы, допросив эксперта, выслушав явившиеся стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ... г. примерно в 14 часов 20 минут в 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...> допустил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в неположенном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ «ГБ СМП 

<

...>».

... г. определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

...> по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с получением пешеходом ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках проведения административного расследования инспектором неоднократно выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, с целью определения степени тяжести полученного вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно выводам заключений ГБУ РО «БСМЭ»: № от ... г., № от ... г., № от ... г. характер и степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2 определить не представилось возможным, ввиду не предоставления запрошенных медицинских документов.

Таким образом, поскольку необходимые медицинские документы в экспертную организацию предоставлены не были, вред здоровью не был квалифицирован, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

...> ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - причинение вреда здоровью потерпевшего, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенных в рамках административного расследования судебных медицинских экспертиз. Так, заявитель указывает, на то, что им для проведения экспертизы были предоставлены все необходимые запрошенные экспертом медицинские документы, однако вред квалифицирован не был. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, так, согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г.: «Вынести судебно-медицинскую квалификацию диагнозу поставленному в приемном отделении МБУЗ «ГБСМП 

<

...>» - «Ушиб мягких тканей поясничной области и области крестца. Ссадина левого локтевого сустава ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Ушиб почек» не представляется возможным без предоставления карты приемного отделения «ГБСМП 

<

...>» от ... г., карты амбулаторного больного из поликлиники отображающую состояние здоровья ФИО2 до и после события ... г.. С выводами указанного заключения представитель ФИО2 - ФИО5 был ознакомлен ... г., по ходатайству которого и после предоставления дополнительных медицинских документов ... г. была назначена дополнительная экспертиза. 

В ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом направлялось ходатайство о необходимости предоставления медицинских документов ФИО2, копию которого получил непосредственно ФИО2, в котором также кроме прочего, предлагалось представить медицинскую карту амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства (либо иного медицинского учреждения) отображающую состояние здоровья ФИО2 до и после события ... г.. 

Не получив запрошенные медицинские документы, экспертом вред квалифицирован не был. С выводами заключения ... г. был ознакомлен представитель ФИО2 - ФИО5 После поступления от представителя ФИО2 дополнительных медицинских документов, ... г. инспектором вновь принято определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Вместе с тем, квалифицировать вред, причиненный ФИО2 также не представилось возможным, поскольку необходимые медицинские документы представлены не были. 

При новом рассмотрении дела, определением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> в ином составе суда ... г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения по 

<

...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», истребованы все необходимые для разрешения вопроса медицинские документы, которые представлены в экспертное учреждение для дачи оценки.

Согласно выводам заключения №-пк от ... г. следует, что по данным предоставленных материалов у ФИО2 имелись повреждения: ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки правой боковой поверхности грудной клетки (количество кровоподтеков не описано), кровоподтек поясничной области справа, травматический отек мягких тканей левого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились. То есть, более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) нельзя.

Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным из-за недостаточно детального их описания, что не исключает возможности образования этих повреждений в процессе дорожно-транспортного происшествия ... г., как указано в определении.

Имеющиеся у ФИО2 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ... г..

Диагноз «ушиб почек», установленный урологом ... г., дальнейшими результатами обследования не подтвержден.

Диагноз «Дисторзия (растяжение) КСА левою голеностопного сустава», установленный в травмпункте ... г., не подтвержден объективными клиническими данными.

Выявленный в рамках исследования - ПЭТ-КТ ... г. - консолидирующийся перелом задне-бокового отрезка 10 ребра слева - не связан с событиями ... г.. С учетом данных СКТ от ... г., не выявившего признаков костно-травматических изменений, можно утверждать, что данный перелом образовался в промежутке между ... г. и ... г. и не мог сформироваться при событиях ... г..

На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным конкретно высказаться о механизме и давности выявленного в ходе обследования в октябре - ноябре 2022 года верхнего вывиха правого грудинно-ключичного сочленения у ФИО2 Убедительных данных, позволяющих связать это повреждение с событиями ... г., не найдено. При обращениях ФИО2 за медицинской помощью ... г., ... г., ... г. каких-либо клинических проявлений верхнего вывиха правого грудинно-ключичного сочленения у ФИО2 зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, инспектором правильно оценены добытые доказательства в ходе административного расследования, правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителя ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд критически расценивает требование заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку указанное противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление - без изменения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от ... г. N 7-ФЗ (ред. от ... г.) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются судебными издержками и подлежат возмещению Управлением судебного департамента 

<

...>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

...>-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с участием водителя ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обязанность по финансированию возмещения издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление судебного департамента 

<

...>.

Выплату суммы издержек по делу об административном правонарушении в размере 34 445,00 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей осуществить на счет Государственного бюджетного учреждения 

<

...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 344068, 

<

...>, ...

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья